Ухвала суду № 27486592, 12.03.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2012 р. № 2а-1522/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали за

адміністративним позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65000),

до відповідачів: 1. Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області

(вул.. Леніна, 10, смт Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 57001)

2. Державної податкової служби у Миколаївській області

(вул.. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54009)

про: визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.12.2011 року № 0008981701, № 0008991701,

в с т а н о в и в:

Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.12.2011 року № 0008981701, № 0008991701.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.

Надане позивачем платіжне доручення про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду зважаючи на наступне.

У листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р. зазначено:

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративного-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати -107, 30 грн. та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат -2146 грн.

Крім того, надане позивачем платіжне доручення про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду, оскільки судовий збір повинен бути зарахований на р/р 31217206784002 , отримувач - УДКСУ у м.Миколаєві (місто 22030001) , ЄДРПОУ отримувача - 37992781 , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку-826013, код ЄДРПОУ Миколаївського окружного адміністративного суду-35356555.

Зазначена позовна заява також подана з порушенням вимог передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI).

Так, відповідно до ст. 106 ч. 3 КАС України, позивач до позовної заяви додає її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Отже, заявнику слід надати суду доказ сплати судового збору за подання позову майнового характеру та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів..

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява подана із порушенням вимог ст.106 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 06.04.12 р. виправити недоліки вказані в ухвалі, оформити позовну заяву згідно з вимогами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Малих