увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 10.12.08р. |
| Справа № 26/199-08
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортнепідприємтсво 11259", м.Дніпропетровськ до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, сел. Ювілейне про стягнення 48795,02грн.
Суддя Камша Н.М.
Представники: Позивача : Гаврюшин Д. Ю. - представник, доручення №01/64/1 від 03.04.08 р.; Відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 11.11.08р. оголошено перерву до 27.11.08 р., у судовому засіданні 27.11.08 р. оголошено перерву до 10.12.08 р. У судове засідання 10.12.08 р. представник відповідача не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: 12.09.08р. позивач - Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство №11259", м.Дніпропетровськ звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької діяльностОСОБА_1, смт.Ювілейне Дніпропетровського району (далі- відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 45 477,21грн. та відсотків на суму основної заборгованості у розмірі 3 317,81грн. 13.11.08р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог на суму 18 190,86грн. - інфляційних нарахувань. 10.12.08р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і просив стягнути з відповідача: заборгованість з орендної плати у сумі 28 667,51грн; компенсацію вартості комунальних послуг у сумі 17 179,75грн.; відсотків, нарахованих на суму заборгованості з орендної плати у сумі 2 575,87грн. збитків, заподіяних інфляцією, у сумі 12 949,39грн. Зважаючи на те, що позивачем не подано доказів напрвлення уточнення позовних вимог відповідачу, господарський суд не приймає до уваги уточнення, подане 10.12.08р. Відповідач позов не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що за оренду приміщення сплатив 9863,09грн. Крім того, відповідач стверджує, що комунальні послуги, вартість яких заявлена до стягнення, йому не надавались. Згідно з п.4.4 договору про оренду, оплату орендних платежів та комунальних послуг орендар мав проводити на підставі рахунків, які позивачем не виставлялись. Зважаючи на це, просить відмовити позивачу в позову в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ: 01.04.05р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення №193, за яким відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення по вул. Виконурова, 5 у м. Дніпропетровську площею 150м2 . Відповідно до п.3.1 договору строк оренди встановлювався до 31.12.05р. Згідно з додатковою угодою від 30.12.05р. №1 до договору №193 від 01.04.05р. строк договору оренди пролонговано до 01.04.06р. Об'єкт оренди передано орендарю згідно з актом прийому-передачі нежитлового приміщення, підписаного сторонами. Пунктом 4.2 договору визначена орендна плата - 3 тис. грн. на місяць. Протягом 2005року орендну плату на підставі заяви орендаря зменшено до 2 239грн. на місяць. Пункт 4.1 договору передбачив, що орендар зобов'язаний проводити предплату в розмірі 100% орендної плати 27 числа кожного місяця за наступний період. Договором передбачено (п.4.3), що до орендної плати не входить вартість комунальних послуг, електропостачання, прибирання офісу, прибирання прилеглої території та санвузла. Пунктом 4.4 договору визначено, що орендна плата та плата за комунальні послуги, електропостачання, а також компенсації витрат в знижувальних мережах трансформаторної підстанції, забезпечення профілактичних, контрольно-вимірювальних та поточних ремонтних робіт у розмірі 10% загального споживання електроенергії та водних ресурсів, МІЗ та ММТЗ, прибирання офісу, прибирання прилеглої території та санвузла нараховується з дня передачі приміщення Орендарю згідно виставлених рахунків Орендодавцем. Загальна сума нарахованої суми орендної плати за період з травня 2005р. по 01.04.06року становить 25 155,67грн. (а.с. 42,43), вартості комунальних послуг-20 321,54грн. Доказів надання комунальних послуг орендарю позивач не подав, як і не подав надав доказів щодо вручення відповідачу рахунків про оплату цих послуг. Зважаючи на те, що пунктом 4.1 договору сторони чітко встановили строк оплати орендної плати, сума її також визначена, господарський суд вважає, що обов'язок по перерахуванню орендної плати у відповідача виник незалежно від виставлення рахунків відповідачу. Оплата по рахунках мала проводитись лише щодо вартості комунальних послуг. Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Відповідно до ст.534 Цивільного кодексу України у разі недостатньої суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі. Ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержаним виконанням; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Частиною другою ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь день прострочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший мір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не подав господарському суду доказів в підтвердження оплати боргу. Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача заборгованість по орендній платі, 3% річних та інфляційні нарахування. Заборгованість по орендній платі становить 25 155,67грн., 3% - 1 888,22грн., інфляційні нарахування 11 834,30грн. (за період з квітня 2006 по вересень 2008р.). В частині стягнення вартості комунальних послуг позивачу слід відмовити через недоведеність їх надання. Згідно зі ст.49 ГПК України держмито та витрати у справі відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259" (м.Дніпропетровськ, вул. Винокурова,5, код ЄДРПОУ 03116140, р/р №26008098380300 в ДОД АППБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 25 155,67грн. заборгованість по орендній платі, 1 888,22грн. - річних, 11 834,30грн. - інфляційних нарахувань, 388,78грн. - держмита та 68,49грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог- відмовити. Наказ видати після набрання рішення законної сили.
|
