Постанова № 27486470, 26.07.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв.

26.07.2012 р. Справа № 2а-1779/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Малих О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Асафової О.Д.,

представників:

позивача: Баришников А.О., довіреність № 8//2012 від 17.06.12;

Щедров Є.В., довіреність № 71/11, від 12.10.11;

відповідача: Бойко О.Г., довіреність № 43/9/10-007 від 03.03.12;

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Евері»(вул. Гмирьова,14, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028),

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.03.2012 року № 00000222302,

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 00000222302 від 05.03.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2011 року у сумі 121 723,00 грн.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Евері» (вул. Гмирьова,14, м. Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 34437753) з Державного бюджету України судові витрати у сумі 1 217,24 грн. (платіжне доручення № 326 від 21.03.2012 року сплачене до АТ «Брокбізннесбанк» Миколаївська філія).

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 р. Справа № 2а-1779/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Асафова О.Д.

від позивача: Баришников А.О., довіреність № 8//2012, від 17.06.12;

від відповідача: Бойко О.Г., довіреність № 43/9/10-007, від 03.03.12;

від позивача: Щедров Є.В., довіреність № 71/11, від 12.10.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Евері"

(вул.. Гмирьова,14, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028),

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.03.2012 року № 00000222302,

в с т а н о в и в:

Позивач ,Товариство з обмеженою відповідальністю " Евері ", звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 00000222302 від 05.03.2012 року прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на суму 121 723 грн..

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекціэю у Ленінському районі м. Миколаєва проведено позапланову виїзну перевірку декларації з податку на додану вартість,згідно акту перевірки встановлено порушення п.198.3 , п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2011 року на суму 121 723,00 грн. На підставі зазначеного акту відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 05.03.2012 року №00000222302, яким зменшено суму заявлено бюджетного відшкодування за грудень 2011 року на 121 723,00 грн.. Позивач вважає це рішення таким, що прийнято не у відповідності до норм чинного законодавства та є протиправним, та просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.03.2012 року №00000222302 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 121 723,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує (а.с.39), вказуючи на те, що рішення відповідача відповідає вимогам законодавства.

Під час розгляду справи, представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу "Оберіг".

У судовому засіданні 26.07.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

21.02.2012 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕВЕРІ"з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №396/07-024/34437753 від 21.02.2012 (а.с.9-24).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення ТОВ «ЕВЕРІ»пунктів 198.3, 198,6 ст.198, пунктів 200.1 , 200,3 ст.200, пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 121 723,00 грн..

Заперечення позивача на акт перевірки №158 від 27.02.2012 (а.с.25-26) залишені відповідачем без задоволення (а.с.27-30).

На підставі акту перевірки, 11.04.2011 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №00000222302, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 121 723,00 грн..

Не погоджуючись з прийнятим Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач суб'єкт господарювання юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю " Евері ", зареєстровано 26.06.2006 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради , знаходиться на обліку платників податків в Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, ідентифікаційний код 34437753.

Відповідач в даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України.

Згідно акту перевірки встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 121 723,00 грн. є формування податкового кредиту по постачальнику ВАТ «Миколаївгаз»відповідно до податкової накладної від 30.11.2011р. № 2532/010 на суму ПДВ 121 722,90 грн. на постачання природного газу 161, 101 тис.куб.

З матеріалів справи вбачається , що ТОВ «Евері»було подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2011 року -19.12.2011 року, в який було відображено податковий кредит за операцію з ВАТ «Миколаївгаз». 21.12.2011 року ТОВ «Евері»дізналося від ВАТ «Миколаївгаз»про то , що ВАТ «Миколаївгаз»не вдалося вказану податкову накладку належним чином зареєструвати у Реєстрі.

Оскільки вказана податкова накладна не відповідала п. 201.10 ст. 201 ПК України (порушення порядку заповнення та / або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), ТОВ «Евері»подало до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 29.12.2011 року уточнюючий розрахунок за листопад 2011 року, в якому позивач відмовився від податкового кредиту за операцію із ВАТ «Миколаївгаз».

Відповідач скористався своїм правом та 19.01.2012 року подав до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва заяву Д8 про відмову постачальника надати податкову накладну ( а.с. 32). Та скористався підставою для включення суми податку за незареєстрованою накладною до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в разі порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Отже наведені норми Податкового кодексу дають підстави для висновку, що в разі подання покупцем заяви із скаргою на постачальника який порушив порядок заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної у покупця є підстави для включення сум податку до складу податкового кредиту .

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. Натомість позивачем надано суду достатні докази на підтвердження реальності господарських операцій та дійсності укладених з контрагентами правочинів. У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача -такими, що підлягають судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 94, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 00000222302 від 05.03.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2011 року у сумі 121 723,00 грн.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Евері"(вул. Гмирьова,14, м. Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 34437753) з Державного бюджету України судові витрати у сумі 1 217,24 грн. (платіжне доручення № 326 від 21.03.2012 року сплачене до АТ "Брокбізннесбанк"Миколаївська філія).

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 01. 08. 2012 року.