Рішення № 2748581, 08.01.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 січня 2009 р. Справа 2/165-08

за позовом:ПВКВ "Техінвестсервіс" ( м. Вінниця, 2-й провулок Громова,13)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвін Буд" (м. Гнівань,вул.Промислова-1; 03150, м. Київ, вул. Тверська,2А)

про стягнення 152 863,79 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Баран М.Е., за довіреністю

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 117 498,79 грн. заборгованості, в тому рахунку 88 138 грн. основного боргу, 29 360,79 грн. штрафу за невиконання умов договору № б/н про надання послуг від 25.07.2006 року та 11 750 грн. витрат понесених на надання юридичної допомоги відповідно до договору № 01/4/2008 від 01.04.2008 року.

Ухвалою суду від 02.09.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 27.10.2008 року.

В зв'язку з хворобою судді Мельника П.А. розгляд справи 27.10.2008 року не відбувся.

Ухвалою суду від 03.11.08 р. розгляд справи було призначено на 25.11.08 р.

Ухвалою суду від 25.11.2008 р., в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та ненаданням сторонами доказів по справі розгляд справи було відкладено до 17.12.2008 р.

12.12.2008 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою останній збільшив позовні вимоги на 35 365 грн., з яких сума боргу за послуги з охорони з квітня 2008 року по листопад 2008 року в розмірі 31 200 грн. та відповідно сума штрафу в розмірі 4 165 грн. Також позивачем цією ж заявою було збільшено відшкодування витрат понесених за отримання юридичної допомоги на 3536,79 грн. Заява прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.12.2008 року, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 08.01.2009 року.

В судове засідання 08.01.2008 року з'явився представник позивача, який позов підтримав зі збільшеними позовними вимогами .

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву та витребуваних судом документів не надав, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду, про що свідчить поштове повідомлення № 1597064 від 03.12.2008 року.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З пояснень представника позивача та наданих матеріалів суд вбачає таке:

Між позивачем та відповідачем 25.07.2008 року було заключено договір № б/н про надання послуг. Під послугами розуміється охорона об'єкту. За згодою сторін вид охорони був визначений як інспекторсько-вартовий.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджено обопільно підписаними між сторонами актами виконаних робіт.

Відповідач не здійснив розрахунків за надані послуги, що в свою чергу призвело до виникнення боргу в розмірі 88 138 грн. Внаслідок невиконання своєчасно зобов'язань відповідачу було нараховано штраф в розмірі 29 360,79 грн.

Заявою від 12.12.2008 року позивач збільшив позовні вимоги на 35 365 грн., з яких сума боргу за послуги з охорони з квітня 2008 року по листопад 2008 року в розмірі 31 200 грн. та відповідно сума штрафу в розмірі 4 165 грн. Також позивачем цією ж заявою було збільшено відшкодування витрат понесених за отримання юридичної допомоги на 3536,79 грн.

Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 152 863,79 грн. та 15 286,79 грн. витрати понесені на надання юридичної допомоги відповідно до договору № 01/04/2008 від 01.04.2008 року.

Наведене стверджується:

- копіями актів виконаних робіт;

- копіями актів звірки взаєморозрахунків.

- розрахунком ціни позову;

- відсутністю заперечень на позов;

- іншими матеріалами справи.

Дослідивши і оцінивши надані докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що позивачем були надані послуги з охорони об'єкта. Факт виконання послуг позивачем підтверджено актами виконаних робіт.

При поданні позову до суду позивач ставив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 88 138 грн., яка виникла внаслідок несплати коштів за надані послуги охорони. Факт виникнення заборгованості підтверджений в свою чергу актами виконаних робіт №№ б/н від 01.09.2006 року, 01.11.2006 року. 01.12.2006 року, 31.12.2006 року, 01.02.2007 року, 01.03.2007 року, 01.04.2007 року, 03.05.2007 року, 01.06.2007 року, 01.07.2007 року, 01.08.2007 року, 01.09.2007 року, 01.10.2007 року, 31.10.2007 року, 30.11.2007 року, 31.12.2007 року, 31.01.2008 року, 29.02.2008 року, 31.03.03.2008 року та актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2008 року, які обопільно підписані між сторонами та скріплені печатками сторін, що в свою чергу вказує на фактичне визнання відповідачем заборгованості.

Внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язань, на суму основного боргу відповідачу було нараховано штрафні санкції в розмірі 29 360,79 грн.,

На адресу відповідача була направлена претензія № 34 від 07.04.2008 року з вимогою сплатити заборгованість, яка залишена без задоволення.

Заявою від 12.12.2008 року позивач збільшив позовні вимоги на 38 901,79 грн., з яких сума основного боргу за послуги з охорони з квітня 2008 року по листопад 2008 року в розмірі 31 200 грн., сума штрафу в розмірі 4 165 грн., яка нараховано внаслідок невиконання зобов'язань відповідачем та 3536,79 грн. витрати понесені за отримання юридичної допомоги. Факт виникнення заборгованості з квітня 2008 року по листопад 2008 року підтверджений в свою чергу актами виконаних робіт №№ б/н від 30.04.2008 року, 31.05.2008 року, 30.06.2008 року, 31.07.2008 року, 31.08.2008 року, 30.09.2008 року, 31.10.2008 року, 30.11.2008 року та актом звірки взаєморозрахунків станом на станом на 01.10.2008 року, які обопільно підписані між сторонами та скріплені печатками сторін, що в свою чергу вказує на фактичне визнання відповідачем заборгованості.

Тобто враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 152 863,79 грн. та 15 286,79 грн. витрати понесені на надання юридичної допомоги відповідно до договору № 01/04/2008 від 01.04.2008 року.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку заборгованості суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 119 338 грн. підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 33 525,79 грн. задоволенню не підлягає, оскільки заявлена як безпідставна. Тому що, позивачем не надано доказів, а саме договору про надання послуг з охорони № 01/04/2008 від 2008 р., який би передбачав стягнення штрафу.

Заявлена вимога позивача про стягнення з відповідача 15 286,79 грн. витрат понесених на надання юридичної допомоги відповідно до договору № 01/4/2008 від 01.04.2008 року задоволенню не підлягає.

Тому що, відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатом.

З договору № 01/04/2008 від 01.04.2008 року про надання юридичної допомоги укладеного між позивачем та ПП "Юридична Агенція "ЮА плюс", вбачається, що послуги надавались не адвокатом чи адвокатським бюро, а приватним підприємством в особі директора Баран М.Е.

Витрати позивача не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюваною вимогою, а тому витрати, пов'язані із сплатою правової допомоги, наданої стороні у справі не адвокатами, не можна розцінювати як судові втрати.

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні вимоги про сплату витрат за юридичні послуги слід відмовити.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. З відповідача на користь позивача слід стягнути 119 338 грн. заборгованості. Відмовити в стягненні з відповідача 33 525,79 грн. штрафу. Відмовити в стягненні 15 286,79 грн. витрат понесених на надання юридичної допомоги відповідно до договору № 01/4/2008 від 01.04.2008 року.

Віднести на відповідача понесені позивачем судові витрати на зі сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43,44, 49,78, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 525,526 ЦК України ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвін Буд" (м. Гнівань,вул.Промислова-1; 03150, м. Київ, вул. Тверська,2А, р/р 260083018045 Центральне відділення "Промінвестбанк м. Вінниця", МФО 302571, ЗКПО 34047371, ІПН 340473726554, св-во № 37737798, ж/д код 5708) на користь ПВКВ "Техінвестсервіс" ( м. Вінниця, 2-й провулок Громова,13, р/р 2600783014068 в ВОФ АКБ УСБ м. Вінниці МФО 302010 ) 119 338 грн. заборгованості; 1239,72 грн. витрат на сплату державного мита; 92,12 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу;

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в стягненні 33 525,79 грн. штрафу.

Відмовити в стягненні 15 286,79 грн. витрат на юридичні послуги.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 січня 2009 р.

віддрук. прим.: 1 - до справи 2 - позивачу 3 - відповідачу за двома адресами