Постанова № 27485796, 06.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/12387/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Новіковій А.В.

за участю:

представників позивача Данилової О.О.

представника відповідача Соболевої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра» до Державної податкової інспекції в Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000372300 від 10.09.2012 року та № 0000362300 від 10.09.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000372300 від 10.09.2012 року та № 0000362300 від 10.09.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «БК «Віра» - ЄДРПОУ 30953131 з питань дотримання податкового законодавства в ході взаємовідносин з ТОВ «Уніка-буд» - код ЄДРПОУ 36559037 за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складений акт № 1858/22-0/30953131 від 22.08.2012 року, який був отриманий позивачем 22.08.2012 року та підписаний із запереченнями № 939 від 29.08.2012 року. Листом від 05.09.2012 року № 2/22-0/30953131 про розгляд заперечень, заперечення були розглянуті, акт перевірки залишений без змін.

На підставі зазначеного акта, податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 10.09.2012 року № 0000372300 та № 0000362300 та розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), що отримані позивачем 10.09.2012 року.

Підставою для винесення вищевказаних повідомлень-рішень зазначені норми п.п. 54.3.2 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, а також те, що позивачем, внаслідок вищезазначених норм та ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «БК «Віра» при придбанні товару у ТОВ «Уніка-Буд», крім того:

- неправомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані при здійсненні «нікчемного» правочину з ТОВ «Уніка-Буд», у результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 99 365,00 грн., у тому числі за жовтень 2011 року - в сумі 99 365,00 грн.;

- неправомірно включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток у перевіряємому періоді витрати з придбання товарів в результаті «нікчемного» правочину з ТОВ «Уніка-Буд» на суму 507 667,00 грн., у результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 507 667,00 грн., у тому числі у 4 кварталі 2011 року у сумі 507 667,00 грн.

На підставі викладеного, позивач вважає, що висновки податкового органу, викладені в акті про результати позапланової невиїзної перевірки № 1858/22-0/30953131 від 22.08.2012 року, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та суперечать йому, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі необґрунтованих висновків, такими, що підлягають визнанню нечинними та скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити, надав суду заперечення наявне в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра» - код ЄДРПОУ - 30953131, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 735714, зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 17.05.2000 року за № 1 266 105 0003 015562.

Відповідно до довідки АА № 543012 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності ТОВ «Будівельна компанія «Віра» за КВЕД є: будівництво інших споруд, н.в.і.у, виготовлення виробів із бетону для будівництва, електромонтажні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у, неспеціалізована оптова торгівля, будівництво житлових та нежитлових будівель.

Господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури ТОВ «БК «Віра» здійснює на підставі ліцензії серії АВ № 407403 за переліком робіт згідно з додатком. Строк дії ліцензії з 24.06.2008 р. по 24.06.2013 р.

Відповідно до наказу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька від 22.08.2012 року № 220, згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра» з питань дотримання податкового законодавства в ході взаємовідносин з ТОВ «Уніка-буд» (код за ЄДРПОУ 36559037) за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р., про що було складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки від 22.08.2012 року № 1858/22-0/30953131.

Зазначеним актом перевірки від 22.08.2012 року № 1858/22-0/30953131 податковим органом були встановлені наступні порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «БК «Віра» при придбанні товарів у ТОВ «Уніка-буд»;

- п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI у результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 99365,00 грн., у тому числі за жовтень 2011 року - в сумі - 99365,00 грн.;

- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI у результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності на загальну суму 507667,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року у сумі 507667,00 грн.

Акт про результати позапланової невиїзної перевірки від 22.08.2012 року № 1858/22-0/30953131 було підписано із запереченнями № 939 від 29.08.2012 року, які направлено до податкового органу.

Розглянувши заперечення до акта про результати позапланової невиїзної перевірки від 22.08.2012 року № 1858/22-0/30953131 ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС було направлено лист про результати розгляду заперечень, згідно якого висновки акту перевірки було залишено без змін.

На підставах визначених в акті перевірки висновків, податковим органом було винесені податкові повідомлення-рішення від 10.09.2012 року:

- № 0000372300, яким позивачу згідно п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст 58 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 22.08.2012 року № 1858/22-0/30953131 встановлено порушення п.198.3, п. 198.6 ст. 198 та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 99365,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 24841 грн.;

- № 0000362300, яким позивачу згідно п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст 58 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки від 22.08.2012 року № 1858/22-0/30953131 встановлено порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 507667,00 грн.

З акту перевірки та матеріалів справи вбачається, що позивач знаходився у правових відносинах з ТОВ «Уніка-буд», на підставі договорів.

26 жовтня 2011 року між ТОВ «Уніка-буд» (постачальник) та ТОВ «Будівельна компанія «Віра» (покупець) було укладено договір поставки № 880/10 (товар по зазначеному договору поставлявся в рамках договору генерального підряду з ТОВ «Арциз Піві» від 15.09.2011 року № 819/09), згідно якого постачальник зобов'язується поставити, па покупець прийняти та сплатити товар, асортимент, кількість та ціна якого вказується в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно пункту 2.1, товар поставляється постачальником на умовах DDP (місце поставки: склад покупця - будівельна площа об'єкту - Генеруюча електростанція на сонячних батареях встановленої міцності 20 МВт/пик поблизу м. Арциз Одеської області) згідно ІНКОТЕРМС-2010, з врахуванням внутрішньодержавного характеру цього договору.

Відповідно до специфікації № 1 від 26.10.2011 року до договору № 880/10 від 26.10.2011 року постачальник зобов'язався поставити: щебінь фракції 40-70 у кількості 5373 тони за ціною 171,25 грн. за одиницю, на загальну суму (без ПДВ) - 920 126,25 грн., щебінь фракції 20-40 у кількості 2686 тони за ціною 171,25 грн. за одиницю, на загальну суму (без ПДВ) - 459 977,50 грн., щебінь фракції 5-10 у кількості 1840 тони за ціною 171,25 грн. за одиницю, на загальну суму (без ПДВ) - 315 100,00 грн. Загальна ціна партії товару складає 2 034 244,50 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 339 040,75 грн.

Зі специфікації № 2 від 26.10.2011 року до договору № 880/10 від 26.10.2011 року вбачається, що постачальник зобов'язався поставити неткані матеріали 11В211 (220)Н6, 13227 м. кв. за ціною за одиницю 9,25 грн. на загальну суму 122 349,75 грн. (без ПДВ). Загальна ціна партії товару склала 146 819,70 грн., у тому числі ПДВ 20% - 24 469,95 грн.

Згідно зі специфікацією № 3 від 01.11.2011 року до договору № 880/10 від 26.10.2011 року, постачальник зобов'язався поставити відсів гранітний фракція 0-5 у кількості 900 тон за ціною 151,67 грн. за одиницю, на загальну суму 27 136,20 грн. (без ПДВ) та пісок кар'єрний у кількості 5000 тон за ціною 148,34 грн. за одиницю, на загальну суму 741 666,67 грн. (без ПДВ). Загальна ціна партії товару склала 1 053 800,00 грн., у тому числі ПДВ 20%.

На виконання умов зазначеного договору, постачальником було видано позивачу видаткові накладні за № УБ-00044 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ - 141 795,00 грн., № УБ-0043 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ - 114 669,00 грн., № УБ-0042 від 29.10.2011 року на суму з ПДВ - 146 819,70 грн., акт виконаних робіт КБ-2В № 3-PV за грудень 2011 року, податкові накладні за № 103102 від 31.10.2011 року на суму 141 795,00 грн., у тому числі ПДВ - 23 632,50 грн., № 103101 від 31.10.2011 року на суму 114 669,00 грн., у тому числі ПДВ - 19111,50 грн., № 102601 від 26.10.2011 року на суму 146819,70 грн., у тому числі ПДВ - 24 469,95 грн.

Товар перевозився за допомогою товарно-транспортних накладних № 179 від 29.10.2011 року, № 180 від 29.10.2011 року, № 181 від 30.10.2011 року, № 182 від 30.10.2011 року, № 183 від 31.10.2011 року, № 184 від 31.10.2011 року, № 177 від 29.10.2011 року, де замовником та вантажовідправником виступав ТОВ «Уніка-буд», вантажоодержувачем - ТОВ «Будівельна компанія «Віра».

Розрахунки між контрагентами проводились у безготівковій формі, що підтверджує платіжне доручення № 2282 від 03.11.2011 року на суму 300 000,00 грн.

25 серпня 2011 року між ТОВ «Уніка-буд» (постачальник) та ТОВ «Будівельна компанія «Віра» (покупець) було укладено договір поставки № 797/09 (товар по зазначеному договору поставлявся в рамках договору генерального підряду з ТОВ «Гамма Солар» від 05.09.2011 року № 811/09), згідно якого постачальник зобов'язується поставити, па покупець прийняти та сплатити товар, асортимент, кількість та ціна якого вказується в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно пункту 2.1 договору встановлено, що товар поставляється постачальником на умовах DDP (місце поставки: склад покупця) згідно ІНКОТЕРМС-2010, з врахуванням внутрішньодержавного характеру цього договору. Специфікаціями на поставку окремих партій товару можуть бути передбачені інші умови поставки, які застосовуються при поставці даної партії товару.

Відповідно до специфікації № 1 до договору 797/09 від 25.11.2011 року, встановлено, що постачальником поставлявся щебінь у кількості 1676 тон за ціною за одиницю на загальну суму 217 880,00 грн., у тому числі ПДВ - 36 313,33 грн.

Крім того, з додаткової угоди від 01.09.2011 року до договору поставки № 797/09 від 25.08.2011 року вбачається, що пункт 2.1 було викладено в іншій редакції, а саме ідентифіковано місце поставки товару, а саме склад - будівельна площа покупця на об'єкті «Сонячна електростанція встановленої міцності 20 МВт/пик», розташована в районі с. Ключі на землях Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, замовник будівництва - ТОВ «Гамма Солар».

На підставі зазначеного договору, постачальником було видано позивачу видаткові накладні № УБ-00039 від 03.10.2011 року на суму з ПДВ - 39 013,00 грн., № УБ-00040 від 26.10.2011 року на суму з ПДВ - 221260,00 грн., № УБ-00046 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ - 93535,00 грн., акт виконаних робіт - № 2 за жовтень 2011 року, податкові накладні № 100301 від 03.10.2011 року на суму 13,00 грн., у тому числі ПДВ - 2,17 грн., № 91201 від 12.09.2011 року на суму 39 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 6500,00 грн., № 100503 від 05.10.2011 року на суму 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 33 333,33 грн., № 101901 від 19.10.2011 року на суму 595 387,00 грн., у тому числі ПДВ - 99231,00 грн.,

Крім того, було виписано видаткові накладні на перевезення № РНт-041861 від 24.10.2011 року, № РНт-041858 від 24.10.2011 року, № РНт-041840 від 24.10.2011 року, № РНт-041824 від 24.10.2011 року, № РНт-041867 від 24.10.2011 року, № РНт-041859 від 24.10.2011 року, № РНт-041838 від 24.10.2011 року, № РНт-041899 від 25.10.2011 року, № РНт-041889 від 25.10.2011 року, № РНт-041956 від 26.10.2011 року, № РНт-041950 від 26.10.2011 року, № РНт-041961 від 26.10.2011 року, № РНт-041933 від 26.10.2011 року, № РНт-041946 від 26.10.2011 року, № РНт-041949 від 26.10.2011 року, № РНт-041975 від 27.10.2011 року, № РНт-041985 від 27.10.2011 року, № РНт-041990 від 27.10.2011 року, № РНт-041984 від 27.10.2011 року, № РНт-041892 від 25.10.2011 року, № РНт-041904 від 25.10.2011 року, № РНт-041987 від 27.10.2011 року, № РНт-041890 від 25.10.2011 року, № РНт-041906 від 25.10.2011 року, № РНт-041905 від 25.10.2011 року, № РНт-041880 від 25.10.2011 року, № РНт-041725 від 20.10.2011 року, № РНт-041740 від 20.10.2011 року, № РНт-041668 від 20.10.2011 року, № РНт-041701 від 20.10.2011 року, № РНт-041709 від 20.10.2011 року, № РНт-041608 від 19.10.2011 року, № РНт-041631 від 19.10.2011 року, № РНт-041619 від 19.10.2011 року, № РНт-041774 від 21.10.2011 року, № РНт-041774 від 21.10.2011 року, № РНт-041768 від 21.10.2011 року, № РНт-041787 від 21.10.2011 року, № РНт-041805 від 22.10.2011 року, № РНт-041809 від 22.10.2011 року, № РНт-041802 від 22.10.2011 року, № РНт-041333 від 10.10.2011 року, № РНт-041338 від 10.10.2011 року, № РНт-041412 від 12.10.2011 року, № РНт-041391 від 12.10.2011 року, № РНт-041425 від 13.10.2011 року, № РНт-041433 від 13.10.2011 року, № РНт-041440 від 13.10.2011 року, № РНт-041467 від 14.10.2011 року, № РНт-041456 від 14.10.2011 року, № РНт-041479 від 14.10.2011 року, № РНт-041468 від 14.10.2011 року, № РНт-041486 від 14.10.2011 року, № РНт-041509 від 17.10.2011 року, № РНт-041525 від 17.10.2011 року, № РНт-041539 від 17.10.2011 року, № РНт-041559 від 18.10.2011 року, № РНт-041590 від 18.10.2011 року, № РНт-041577 від 18.10.2011 року, № РНт-041566 від 18.10.2011 року, № РНт-041568 від 18.10.2011 року, № РНт-041565 від 18.10.2011 року, № РНт-041567 від 18.10.2011 року, № РНт-041569 від 18.10.2011 року, № РНт-042066 від 31.10.2011 року, № РНт-042053 від 31.10.2011 року, № РНт-042063 від 31.10.2011 року, № РНт-042049 від 31.10.2011 року, № РНт-042038 від 31.10.2011 року, № РНт-042012 від 28.10.2011 року, № РНт-042015 від 28.10.2011 року, № РНт-042008 від 28.10.2011 року, № РНт-042017 від 28.10.2011 року, № РНт-041975 від 27.10.2011 року, № РНт-041987 від 27.10.2011 року, № РНт-041990 від 27.10.2011 року, № РНт-041984 від 27.10.2011 року, № РНт-041985 від 27.10.2011 року, № РНт-042024 від 29.10.2011 року, № РНт-042027 від 29.10.2011 року, № РНт-042016 від 28.10.2011 року, № РНт-042021 від 28.10.2011 року.

Товарний рух підтверджується товарно-транспортними накладними № 51 від 13.09.2011 року, № 52 від 13.09.2011 року, № 53 від 13.09.2011 року, № 54 від 13.09.2011 року, № 55 від 13.09.2011 року, № 56 від 13.09.2011 року, № 57 від 13.09.2012 року, № 58 від 13.09.2011 року, № 59 від 13.09.2011 року, № 60 від 13.09.2011 року, № 61 від 13.09.2011 року, № 941 від 31.10.2011 року, № 942 від 31.10.2011 року, № 943 від 31.10.2011 року, № 937 від 28.10.2011 року, № 938 від 28.10.2011 року, № 939 від 28.10.2011 року.

Розрахунки між контрагентами за вищезазначеним договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1106 від 12.09.2011 року на суму 39 000,00 грн., № 1657 від 05.10.2011 року на суму 200 000,00 грн., № 2014 від 19.10.2011 року на суму 595 400,00 грн.

27 жовтня 2011 року між ТОВ «Уніка-буд» (постачальник) та ТОВ «Будівельна компанія «Віра» (покупець) було укладено договір поставки № 881/10 (товар по зазначеному договору поставлявся в рамках договору про закупівлю робіт по реконструкції № 133 від 03.10.2011 року), згідно якого постачальник зобов'язується поставити, па покупець прийняти та сплатити товар, асортимент, кількість та ціна якого вказується в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно пункту 2.1 договору встановлено, що товар поставляється постачальником на умовах DDP (місце поставки: будівельна площадка об'єкту - Реконструкція будівлі дворця культури ім.. Г.І. Петровського у Петровському районі м. Донецька) згідно ІНКОТЕРМС-2010, з врахуванням внутрішньодержавного характеру цього договору. Специфікаціями на поставку окремих партій товару можуть бути передбачені інші умови поставки, які застосовуються при поставці даної партії товару.

Відповідно до договору підряду № 884/11 від 01.11.2011 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Віра» (Генеральний підрядчик) та ТОВ «ГЕРЦ» Будівельно-мантажне управління» (Субпідрядник), згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати по завданню Генерального підрядника відповідно з проектною документацією будівельні та інші роботи, вказані в п. 2 даного Договору, а Генеральний підрядник зобов'язується прийняти та сплатити вказані роботи.

Відповідно з умовами Договору субпідрядник зобов'язується виконати на об'єкті наступні види робіт: сантехнічні роботи, загальнобудівельні роботи.

Найменування об'єкту: Реконструкція парка культури та відпочинку ім. Г.І. Петровського в Петровському районі м. Донецька.

На виконання договору, постачальником було видано позивачу видаткову накладну № УБ-00049 від 28.10.2011 року на суму з ПДВ - 39 140,00 грн., акт виконаних робіт (КБ-2в) № 12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, № 17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, податкову накладну № 102801 від 27.10.2011 року на суму 43 750,00 грн., у тому числі ПДВ - 7 291,67 грн., накладну на переміщення ТМЦ субпідряднику № ПеС-009919 від 22.11.2011 року на суму без ПДВ - 219 139,75 грн.

Товарний рух підтверджується товарно-транспортною накладною № 180 від 28.10.2011 року, де замовником та вантажовідправником виступав ТОВ «Уніка-буд», вантажоодержувачем - ТОВ «Будівельна компанія «Віра».

Розрахунки по договору № 881/10 від 27.10.2011 року здійснювались у безготівковій формі, що підтверджує платіжне доручення № 2186 від 27.10.2011 року на суму 43 750,00 грн.

Отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується журналом реєстрації довіреностей.

Як вже зазначалось, у висновку акту перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ «Будівельна компанія «Віра» порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 99 365,00 грн., у тому числі за жовтень 2011 року - в сумі 99 365,00 грн. та п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI внаслідок чого завищено від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності на загальну суму 507 667,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року у сумі 507 667,00 грн., які в свою чергу виникли на підставі висновку податкового органу про не спрямованість на реальне настання правових наслідків.

Відповідач встановлюючи вищезазначені порушення посилався на наступні підстави:

- відсутність посадових осіб контрагента ТОВ «Уніка-буд» - ТОВ «Уніком-сервіс» на момент виходу за податковою адресою;

- порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Уніком-сервіс» від 11.06.2012 року;

- не можливість підтвердження інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, у зв'язку з відсутністю ТОВ «Уніком-сервіс» за юридичною адресою;

- в ході відпрацювання ланцюга постачання, направлено запит на проведення зустрічної звірки ПП Фірма «ВКО «Крим» по взаємовідносинам з ТОВ «Уніка-буд», згідно якого у ПП Фірма «ВКО «Крим» відсутні товарно-транспортні накладні та ліцензія;

- у довідці № 240/22-7 від 05.06.2012 року про результати зустрічної звірки ПП Фірма «ВКО «Крим»з питань правових відносин з ТОВ «Уніка-буд» зазначено податкові накладні за травень 2011 року, у той час, як договір згідно якого здійснено господарські і правові відносини між підприємствами № 06/8-11 від 01.08.2011 року, при цьому податкові накладні за жовтень 2011 року не підтверджено;

- в ході відпрацювання ланцюга постачання, направлено запит на проведення зустрічної звірки ТОВ «СІМШЛЯХІНДУСТРІЯ» по взаємовідносинам з ТОВ «Уніка-буд», згідно якого відсутня інформація щодо наявності у ТОВ «СІМШЛЯХІНДУСТРІЯ» ліцензій та виду діяльності, згідно КВЕД на здійснення автотранспортних перевезень;

- відсутність інформації щодо наявності та підтвердження товарно-транспортних накладних, акту прийому-передачі автотранспортних послуг № 44 від 31.10.2011 року на суму 40131,00 грн., у тому числі ПДВ 6688,50 грн., що ставить під сумнів фактичного надання ТОВ «СІМШЛЯХІНДУСТРІЯ» автотранспортних послуг ТОВ «Уніка-буд».

Із вказаними висновками суд не може погодитися з наступних підстав.

Податковим кодексом України врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

При чому, згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Підпунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Ознайомившись із зазначеними доводами та проаналізував діюче законодавство, суд вважає, що чинним законодавством не передбачена відповідальність суб'єкта господарювання за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, зокрема, дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету, наявність або відсутність у них основних фондів, технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів.

За таких підстав, слід зробити висновок, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку і позивач ТОВ «Будівельна компанія «Віра» не несе відповідальності за порушення ТОВ «Уніка-буд» своїх господарських та податкових зобов'язань.

Поняття правочину визначено статтею 202 Цивільного кодексу України, а саме правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальними вимогами чинного правочину є те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ст. 203 ЦК).

Статтею 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, при чому відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Так, дійсно частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач, встановлюючи факти нікчемності укладених між ТОВ «Будівельна компанія «Віра» та його контрагентом - ТОВ «Уніка-буд» правочинів, фактично керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, що є недопустимим. Його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплена жодними належними та допустимими доказами, в тому числі і усними поясненнями.

Згідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, позовні вимоги позивача про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2012 року № 0000372300, № 0000362300 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра» до Державної податкової інспекції в Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000372300 від 10.09.2012 року та № 0000362300 від 10.09.2012 року - задовольнити повністю.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000372300 від 10 вересня 2012 року.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000362300 від 10 вересня 2012 року

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра» витрати по сплаті судового збору у сумі 248 грн. 41 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 06 листопада 2012 року в присутності сторін.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена 12 листопада 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.