Постанова № 27485659, 13.11.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Справа № 2а/0370/3531/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н. В.,

за участю представника позивача Мартинюка С. І.,

представника відповідача Цвілюх Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньхолдінг» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Волиньхолдінг» (далі - ПрАТ «Волиньхолдінг») звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2012 року № 0002101601, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 41 821 грн. 24 коп., в тому числі 33 457 грн. за основним платежем та 8 364 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими санкціями).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на хибність висновків, викладених у акті перевірки, вважає, що податкова накладна № 107 від 24.04.2012 року відповідає вимогам передбаченими статтею 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), порядок реєстрації у Реєстрі податкових накладних контрагентом позивача не порушено, а тому підприємство мало право на віднесення сум податку до податкового кредиту в розумінні пункту 198.2 статті 198 ПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов та представник відповідача в судовому засіданні вимог не визнав, мотивуючи тим, що позивач до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2012 року включив виписану податкову накладну контрагентом ФГ «Інтегровані Агросистеми» від 24.04.2012 року № 107, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням пункту 201.10 статті 201 ПК України, внаслідок чого завищено суму ПДВ, включену до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року. Посилається на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

21.09.2012 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Луцької ОДПІ Волинської області ДПС проведено камеральну перевірку поданої ПрАТ «Волиньхолдінг» податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року, за результатами якої складено акт від 21.09.2012 року № 4495/15-2/20134889. Актом перевірки встановлено відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг - ФГ «Інтегровані Агросистеми» податкової накладної від 24.04.2012 року № 107 в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної, щоє порушення вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України та не дає права ПрАТ «Волиньхолдінг» на включення сум податку на додану вартість по податковому кредиту, внаслідок чого товариством завищено на 33457 грн. суму ПДВ, включену до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за липень2012 року.

09.10.2012 року Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 року № 0002101601, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 33457 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 8364,25 грн., всього на суму 41821,25 грн.

Судом встановлено, що 11.05.2011 року між ПрАТ «Волиньхолдінг» (Покупець) та ФГ «Інтегровані агросистеми» (Постачальник) було укладено договір поставки № 11033 (надалі - Договір), згідно якого Постачальник зобов'язується систематично постачати і передавати у власність Покупцю томатну пасту 36% «Інагро» (Товар), а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Договору.

На виконання вимог договору в квітні 2012 року ФГ «Інтегровані агросистеми» було передано у власність ПрАТ «Волиньхолдінг» томатну пасту на загальну суму 200 741,28 грн., що підтверджується видатковою накладною від 24.04.2012 року № 430, податковою накладною від 24.04.2012 року № 107 та товарно-транспортною накладною від 24.04.2012 року № ИА-00000282 перевізника ПП «ЮВП-Транс», прибутковим ордером № 8048587808 від 25.04.12 про оприбуткування товару на складі позивачем. ПрАТ «Волиньхолдінг» сплатило на користь ФГ «Інтегровані агросистеми» повну вартість томатної пасти на суму 200 741,28 грн., що підтверджується випискою з рахунку ПАТ «Інг Банк Україна» від 25.05.2012 року.

ПрАТ «Волиньхолдінг» суму ПДВ 33 457 грн. по податковій накладній від 24.04.2012 року № 107 було віднесено до податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року.

З матеріалів справи, а саме: копії витягу з програми М.Е.DOC 10.00.087-33734191 «реєстр первинних документів» ФГ «Інтегровані системи», довідки ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області про результати зустрічної звірки ФГ «Інтегровані системи» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПрАТ «Волиньхолдінг» вбачається, що ФГ «Інтегровані системи» 27.04.2012 року о 13 годині 19 хвилин надіслало до Реєстру податкових накладних податкову накладну від 24.04.2012 року № 107, квитанція про реєстрацію чи відмову у реєстрації протягом операційного дня ФГ «Інтегровані системи» не була надіслана.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, зокрема, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246, квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня продавцеві. Якщо протягом операційного дня продавцеві не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

З наведеного вбачається, що контрагентом позивача ФГ «Інтегровані системи» було дотримано вимог чинного законодавства щодо реєстрації податкової накладної від 24.04.2012 року № 107.

Відповідно до статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Оскільки позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній, яка відповідає вимогам чинного законодавства і яка вважається зареєстрованою в Реєстрі податкових накладних, при перевірці не виявлено фактів безтоварності операції чи невикористання придбаного товару в господарській діяльності позивача, суд вважає, що Луцькою ОДПІ невірно встановлено порушення товариством вимог п. 201.10 ст. 201ПК України.

Судом не приймаються до уваги доводи Луцької ОДПІ щодо недотримання позивачем вимог п. 201.10 ст. 201ПК України, яким передбачено можливість віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по незареєстрованих накладних у разі одночасного подання заяви зі скаргою на постачальника, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Даною нормою передбачено право платника додати до податкової декларації заяву із скаргою на постачальника у разі порушення постачальником порядку реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

В даному випадку віднесенню товариством суми ПДВ по податковій накладній від 24.04.2012 року № 107 до податкового кредиту передувала переписка позивача з контрагентом, в ході якої було встановлено відсутність факту порушення порядку реєстрації податкової накладної в Реєстрі, так як ФГ «Інтегровані системи» не отримало ні квитанції про реєстрацію накладної, ні квитанції про відмову у реєстрації, а тому згідно вищенаведених норм така податкова накладна вважається зареєстрованою. Отже, підстави додавати до податкової декларації заяву зі скаргою на постачальника у ПрАТ «Волиньхолдінг» були відсутні. Як пояснив представник позивача, саме у зв'язку з веденням переписки з постачальником та намаганням встановити чи дотримано останнім порядку реєстрації податкової накладної суму ПДВ по накладній за квітень 2012 року позивачем задекларовано лише у декларації за липень 2012 року. Крім того, товариством при поданні декларації було повідомлено Луцьку ОДПІ листом від 29.08.2012 року № 478/01-12 про факт відсутності у реєстрі накладної та дотримання постачальником порядку реєстрації, однак відповідачем не було взято до уваги дані обставини при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про підставність позовних вимог ПрАТ «Волиньхолдінг» та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 09.10.2012 року № 0002101601.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, з Державного бюджету України підлягає до стягнення на користь позивача 1700 грн. судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову згідно платіжного доручення № 3109 від 10.07.2009 року.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, з Державного бюджету України підлягає до стягнення на користь позивача 418,21 грн. судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 09 жовтня 2012 року № 0002101601.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньхолдінг» 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 18 листопада 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко