Постанова № 27485549, 01.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11905/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді -Горбалінського В.В.

суддів -Ількова В.В.

-Рябчук О.С.

при секретарі судового засідання -Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача -Федоренка Р.В.

представника відповідача 1 -Волошина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Аквахлор»до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Аквахлор»до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому позивач просить суд визнати протиправною відмову Державною податковою службою України в реєстрації податкової накладної ПП «Аквахлор»в Єдиному реєстрі податкових накладних через «помилки -місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»; визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ з невнесення до загальнодержавних податкових електронних баз даних відомостей про підтвердження ПП «Аквахлор»своїх реєстраційних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобов'язати Державну податкову службу України та Дніпродзержинську ОДПІ вжити заходів з реєстрації податкових накладних ПП «Аквахлор»в Єдиному реєстрі податкових накладних та утриматись в майбутньому від безпідставних відмов в їх реєстрації.

В обґрунтування позову зазначено, що в вересні - жовтні 2012 року позивач не має можливості здійснити реєстрацію виданої ним податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних через помилку -«місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Позивач зазначає, що підприємство знаходиться за своїм місцезнаходженням, зазначеному в статутних документах, але здійснивши фактичну поставку товарів, не має можливості надати податкову накладну у передбачений чинним законодавством спосіб. Вважає, що відповідачі своїми протиправними діями порушують права та законні інтереси позивача, перешкоджають йому у здійсненні ним підприємницької діяльності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача -1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, зазначивши, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було здійснено вихід за місцезнаходженням позивача, за результатами якого встановлено його відсутність. Таким чином, відмові в реєстрації податкової накладної є правомірною, а позовні вимоги необґрунтованими.

Представник відповідача -2 в судове засідання не з'явився, відповідач -2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечення проти позову чи заяви про визнання позову до суду не надходили.

З урахуванням викладених обстави, керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішив розглянути справу за участю осіб, що прибули в судове засідання, та на підставі доказів, які містяться у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив.

Приватне підприємство «Аквахлор»(код 34683489) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 12.10.2006 року, згідно довідки ЄДРПОУ місцезнаходження юридичної особи -51928, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, Дніпровський р-н., вул. Інтернаціоналістів, буд. 13-А, кв.69.

12.05.2011 року між державною податковою інспекцією в м. Дніпродзержинську та приватним підприємством «Аквахлор»було укладено договір № 1584 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до пункту 3 розділу 6 вказаного договору зазначено, що він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено в судовому засіданні представниками як позивача, так і Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, що ПП «Аквахлор»мало на момент виникнення спірних правовідносин чинні посилені сертифікати ЕЦП.

28.09.2012 року приватним підприємством «Аквахлор»було виписано податкову накладну № 73 на загальну суму 416 400,00 грн., в тому числі 69 400,00 грн. податку на додану вартість, у зв'язку з реалізацією хлору рідкого ГТД № 110010000/2012/006873 від 15.08.2012 року у кількості 100.000 т., код товару згідно з УКТ ЗЕД 2801 10 00 00.

Позивач, відповідно до договору від 12.05.2011 року № 1584, неодноразово здійснював реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних починаючи з 28.09.2012 року, що підтверджується фотокопіями та витягами програмного комплексу М.Е.DOC ПП «Аквахлор»та відповідними квитанціями № 1, проте до ПП «Аквахлор»надходили квитанції з позначкою «ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. При необхідності виправте документа та відправте його знову. Виявлені помилки: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.»

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

За змістом п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД ( 2371а-14, 2371б-14, 2371в-14, 2371г-14 ) (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній до Єдиного реєстру податкових накладних врегульований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246.

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Згідно з п. 9 Порядку № 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було зазначено у податковій накладній № 73 від 28.09.2012 року в графі «місцезнаходження (податкова адреса) продавця»: вул. Інтернаціоналістів 13а-69 м. Дніпродзержинськ 51928.

Представником позивача було надано суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, сформовану станом на 29.10.2012 року, копія якої долучено до матеріалів справи, з якої вбачається, що ПП «Аквахлор»має місцезнаходження 51928, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, б. 13А, кв. 69. Вказані відомості підтверджувалися 08.10.2008 року, 01.09.2010 року, 09.02.2011 року, 18.08.2011 року, 03.04.2012 року, 06.07.2012 року, 16.07.2012 року, 25.07.2012 року, 21.08.2012 року, 06.09.2012 року та 25.09.2012 року.

Отже, будь-які записи про відсутність позивача за місцезнаходженням в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні, а тому податковим органом безпідставно не було прийнято вказану податкову накладну.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Вирішуючи питання щодо визнання протиправною відмову Державної податкової служби України в прийнятті податкової накладної № 73, суд виходить з того, що відповідно до договіру № 1584 про визнання електронних документів від 12.05.2011 року, саме на Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію покладено обов'язок забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку (пункт 3.1. Договору), а, отже, і обов'язок щодо їх прийняття покладено саме на Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію, а тому суд дійшов висновку про протиправність відмови Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, а не Державної податкової служби України.

З метою повного захисту порушеного права позивача суд вважає за потрібне зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію прийняти податкову накладну ПП «Аквахлор»від 28.09.2012 року №73.

Водночас, вирішуючи питання про визнання протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ з невнесення до загальнодержавних податкових електронних баз даних відомостей про підтвердження ПП «Аквахлор»своїх реєстраційних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобов'язання Державну податкову службу України та Дніпродзержинську ОДПІ вжити заходів з реєстрації податкових накладних ПП «Аквахлор»в Єдиному реєстрі податкових накладних та утриматись в майбутньому від безпідставних відмов в їх реєстрації, суд вважає зазначені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на нормах діючого податкового законодавства та спрямовані на майбутнє.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства «Аквахлор»до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) з перешкоджання в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних незаконними підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції в прийнятті податкової накладної ПП «Аквахлор» від 28.09.2012 року №73.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію прийняти податкову накладну ПП «Аквахлор» від 28.09.2012 року №73.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 06.11.2012 року.

Суддя В.В. Горбалінський