Постанова № 27485289, 23.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10015/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю

представників позивача Курілова Ю.М.

представників відповідача Мосіної М.І.

Сорокіної В.М.

представників третіх осіб ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпроводбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилбуд», Приватне підприємство «Лана», Товариство з обмеженою відповідальністю «УПП з ІІ «УПС», Товариство з обмеженою відповідальністю НВФ «Флоріт»про визнання протиправними дій, скасування п. 2 обов'язкових вимог № 840-20/1586 від 27.07.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 р. Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції в ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р., які викладені в акті ревізії від 25.06.2012 р. № 840-25/29 на сторінках 10, 12-13, 58-62, 63-68, 73-74, 78-80; скасування вимог листа «Про направлення обов'язкових вимог» від 27.07.2012 р. № 840-20/20/1589 в частині п. 2 «Відшкодувати в повному обсязі зайво виплачені бюджетні кошти за рахунок безпідставного включення до актів форми КБ-2в завищених обсягів, завищеної кількості матеріалів та невірного застосування ресурсних нормативів на загальну суму 1 420 207,48 грн. (ПАТ «Дніпроводбуд» на суму 37 890,25 грн., ТОВ «Жилбуд» на суму 138 349,16 грн., ПП «Лана» на суму 1 088 000,71 грн. ТОВ «УПП з ІІ УПС» на суму 61 881,99 грн., ТОВ НВФ «Флоріт» на суму 94 085,37 грн.) шляхом поновлення дебіторської заборгованості підрядних організацій з подальшим перерахуванням ними коштів на реєстраційний рахунок департаменту, в тому числі, шляхом проведення претензійно-позовної роботи, з подальшим перерахуванням в дохід бюджету (код платежу 21080500)».

Ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Публічне акціонерне товариство «Дніпроводбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилбуд», Приватне підприємство «Лана», Товариство з обмеженою відповідальністю «УПП з ІІ «УПС», Товариство з обмеженою відповідальністю НВФ «Флоріт».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Роботи проводились підприємствами в різний період часу, при цьому виконувались різноманітні види робіт, виконання яких регулюється певними нормативно-правовими актами. Проте, в листі «Про направлення обов'язкових вимог» від 27.07.2012 р. № 840-20/20/1589 відсутні посилання на порушення нормативно-правових актів кожним з перелічених підприємств.

В акті перевірки відповідачем зроблено невірний висновок про порушення законодавства по п'яти об'єктам, де роботи виконувалися Публічним акціонерним товариством «Дніпроводбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилбуд», Приватним підприємством «Лана», Товариством з обмеженою відповідальністю «УПП з ІІ УПС», Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Флоріт».

В акті ревізії зазначено про завищення вартості робіт, виконаних Публічним акціонерним товариством «Дніпроводбуд», на 37 890,25 грн.

При цьому, в акті помилково вказано про виконання робіт зі шлаком, оскільки роботи виконувались зі щебенем.

Згідно з актами виконаних робіт ф. № КБ-2в №№ 1-4 за квітень, травень, вересень, листопад на суму 24 083,79 грн. роботи механізмів були підтверджені документально і прийняті по актам виконаних робіт без розходжень з проектно-кошторисною документацією.

Кількість перевезеного ґрунту згідно з актом виконаних робіт ф. № КБ-2в за квітень 2011 р. відповідає фактично виконаним обсягам робіт згідно з проектно-кошторисною документацією.

Робота вантажопідйомного крану на гусеничному ходу згідно з актом виконаних робіт № 4 за листопад 2011 р. відповідає наданим підрядником документам на оренду крана.

В акті вказано про завищення на 138 349,16 грн. вартості робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилбуд».

Порушення на суму 62 529,74 грн. відсутнє, оскільки коефіцієнти прибутку та адміністративних витрат застосовані вірно, а саме, показник кошторисного прибутку К=3,38 для будинків, навчальних закладів, охорони здоров'я і відпочинку (в тому числі школи, дитячі садки, лікарні, санаторії, будинки відпочинку, фізкультурно-оздоровчі комплекси, стадіони, басейни) та показник розміру адміністративних витрат К=1,38 (житлові будинки, громадські будівлі та споруди).

Порушень нормативно-правових актів, які призвели до збитків в сумі 75 819,42 грн., не було допущено, оскільки в актах виконаних робіт не врахована вартість витрат електроенергії на роботу баштового крану.

В акті ревізії співставленням цін матеріалів, включених до актів виконаних робіт Приватним підприємством «Лана» з цінами, зареєстрованими в Міністерстві регіонального розвитку та будівництва України, прайс-листами виробників та торгівельних організацій встановлено розбіжності на загальну суму 975 552,71 грн. Зазначений висновок суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Приватне підприємство «Лана» брало участь у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт, яку проводив Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради. Підприємство надавало на конкурс кошторис із вказівкою вартості матеріалів, які передбачалося використовувати при виконанні робіт. За результатами торгів Приватне підприємство «Лана» було визначено переможцем за критерієм «ціна». При виконанні робіт за укладеним договором, підприємством були повністю дотримані межі цін на будівельні роботи, зазначені в пропозиції конкурсних торгів.

Крім того, в порушення вимог законодавства, відповідачем в акті перевірки здійснено порівняння цін не з цінами, зареєстрованими в Міністерстві економіки, а з цінами інших постачальників.

В акті ревізії також встановлено, що вказані в акті виконаних робіт ф. КБ-2в № 1 за серпень 2011 р. роботи, застосовані в нормах Р11-52-2 (-4), Р 12-27-1 (-3), Р 12-67-1 (-3) вже враховані нормою Р 12-49-4, неправильне застосування норм призвело до завищення вартості робіт на суму 112 448,00 грн. Відповідачем запропоновано використати норми Р 12-49-1 та Р 12-49-2. При цьому вказані відповідачем норми застосовуються лише для внутрішніх поверхонь і не використовуються для зовнішнього фарбування.

В акті ревізії зазначено про завищення на 61 881,99 грн. вартості робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УПП з ІІ «УПС», у зв'язку з відсутністю 62 дощоприймальних решіток та 1 кришки оглядового колодязя. Позивачем при проведенні ревізії надані відповідачу документи на підтвердження виконання робіт, в ході яких були встановлені зазначені решітки. На час проведення ревізії частина решіток та металевий люк були відсутні в зв'язку з їх викраденням невідомими особами. Тому висновок про завищення вартості робіт є безпідставним.

В акті ревізії вказано про завищення вартості робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Флоріт», на суму 94 085,37 грн. Наявність порушення обґрунтована перевищенням вартості прямих витрат внаслідок урахування вартості матеріальних та технічних ресурсів за фактичними цінами. При цьому, відповідачем вартість машино-години техніки, що була орендована, була порівняна з вартістю машино-години техніки, зазначеною у локальних кошторисах (а не у тендерній пропозиції підприємства), а при перерахунку зазначена як орендована.

Для виконання робіт з ущільнення ґрунту до визначеної нормативно-правовими актами щільності, виконувалось додаткове ущільнення з використанням пневмотрамбівки.

Таким чином, вимоги п. 2 листа «Про направлення обов'язкових вимог» від 27.07.2012 р. № 840-20/20/1589 щодо відшкодування в повному обсязі зайво виплачених бюджетних коштів за рахунок безпідставного включення до актів форми КБ-2в завищених обсягів, завищеної кількості матеріалів та невірного застосування ресурсних нормативів на загальну суму 1 420 207,48 грн. (ПАТ «Дніпроводбуд» на суму 37 890,25 грн., ТОВ «Жилбуд» на суму 138 349,16 грн., ПП «Лана» на суму 1 088 000,71 грн. ТОВ «УПП з ІІ УПС» на суму 61 881,99 грн., ТОВ НВФ «Флоріт» на суму 94 085,37 грн.) не підлягають виконанню.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначили наступне.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р.

Ревізією встановлено завищення вартості робіт, виконаних, зокрема, Публічним акціонерним товариством «Дніпроводбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилбуд», Приватним підприємством «Лана», Товариством з обмеженою відповідальністю «УПП з ІІ УПС», Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Флоріт».

Так, вартість робіт, виконаних Публічним акціонерним товариством «Дніпроводбуд», була завищена на 37 890,25 грн.

Підприємством була завищена вартість шлаку в актах виконаних робі за листопад 2011 р.

Публічним акціонерним товариством «Дніпроводбуд» не підтверджено роботу екскаваторів на загальну суму 24 083,79 грн., оскільки для виконання будівельних робіт використовувалися екскаватори однієї марки та з однаковими технічними характеристиками, проте до відомості ресурсів включено та розмежовано обсяг роботи екскаваторів в залежності від вартості 1 машино/години.

Також підприємством не підтверджено роботу машин з перевезення ґрунту та роботу кранів на загальну суму 13 705,86 грн.

При проведенні ревізії було виявлено завищення вартості робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилбуд», на суму 138 349,16 грн.

В ході зустрічної звірки по акту виконаних будівельних робіт № 6 за червень 2011 р. документально не підтверджені пред'явлені прямі витрати на загальну суму 75 819,42 грн.

Перевіркою правильності визначення розміру прибутку та адміністративних витрат встановлено розбіжність на суму 62 529,74 грн. внаслідок застосування усередненого показника 3,38 до трудовитрат робітників, замість показника 2,71 (об'єкти інженерної інфраструктури, ремонт житла та об'єктів соціальної сфери) та усередненого показника розміру адміністративних витрат 1,38 замість 1,23.

За результатами ревізії було встановлено завищення вартості робіт, виконаних Приватним підприємством «Лана» на загальну суму 975 552,71 грн. Проведеним співставленням цін матеріалів, включених до актів виконаних робіт ф. КБ-2в з цінами, зареєстрованими в Міністерстві регіонального розвитку та будівництва України, прайс-листами виробників та торгівельних організацій встановлено розбіжності на вказану суму. Також, було встановлено завищення вартості робіт на суму 112 448,00 грн. внаслідок подвійного застосування робіт з очистки, перетирання та ґрунтовки окремими роботами, тоді як ці роботи входили до розцінки з поліпшеного фарбування фасаду. Підприємством були застосовані розцінки Р 12-49-4, а необхідно було застосовувати розцінку Р 12-49-1, Р 12-49-2.

При обстеженні виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УПП з ІІ УПС» робіт по капітальному ремонту було встановлено відсутність 62 решіток дощоприймальних та 1 кришки оглядового колодязя, що спричинило шкоду на загальну суму 61 881,99 грн.

Проведеною звіркою складу та вартості прямих витрат та підсумкових відомостей ресурсів до кошторисів та складу вартості прямих витрат актів ф. № КБ-2в встановлено, що перевищення вартості прямих витрат на 93 804,07 грн. виникло внаслідок урахування Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Флоріт» вартості матеріальних та технічних ресурсів за фактичними цінами на них згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства. Крім того, звіркою відповідності робіт, визначених за ресурсними елементами кошторисними нормами на будівельні роботи, виявлено включення у склад робіт акту ф. № КБ-2в витрат з ущільнення ґрунту та піску пневматичними трамбівками, що попередньо був засипаний вручну.

Враховуючи вищевикладене, п. 2 листа про «Про направлення обов'язкових вимог» від 27.07.2012 р. № 840-20/20/1589 відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Дніпроводбуд» позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в частині, що стосується підприємства, в повному обсязі погодилась з поясненнями представника позивача. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Дійсно, підприємством при виконанні робіт не використовувався шлак, а застосовувався щебінь, що підтверджується відповідними документами. Що стосується не підтвердження роботи екскаваторів, то ними виконувались різні види робіт - з сухим ґрунтом та із під води, тому і вартість робіт була різною. Витрати на роботу кранів підтверджені, оскільки підприємством використовувались орендовані машини на підставі укладених договорів.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд» позовні вимоги в частині відшкодування завищеної вартості робіт, виконаних підприємством, підтримала, просила задовольнити позов в указаній частині, зазначивши наступне. Порушення на суму 15 134,00 грн. визнано підприємством та вказана сума відшкодована позивачу. Показники визначення розміру прибутку та адміністративних витрат застосовані правильно. Витрати в розмірі 75 819,42 грн. здійснені на оплату електроенергії на роботу баштового крану.

Представник третьої особи - Приватного підприємства «Лана» в судовому засіданні позовні вимоги в частині, що стосується підприємства, підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування відсутності підстав для відшкодування коштів зазначив наступне. Відповідачем проведено співставлення цін з порушенням норм чинного законодавства, а саме, ціни, застосовані в договорі субпідряду, порівнювались з цінами постачальників та з цінами, зареєстрованими в Міністерстві регіонального розвитку та будівництва України, а не з цінами, зареєстрованими в Мінекономіки.

Крім того, в акті перевірки зазначено про подвоєне застосування робіт, для уникнення якого треба було застосувати норми «Просте фарбування фасадів». Проте, в діючих будівельних нормах взагалі не існує таких норм, оскільки просте фарбування може використовуватись лише для внутрішніх поверхонь, що виключає його застосування при виконанні робіт за укладеним договором.

Всі роботи за договором виконані підприємством та прийняті замовником, при цьому вартість робіт, виконаних Приватним підприємством «Лана», не перевищувала тендерної пропозиції, договірної ціни та ціни робіт за договором.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «УПП з ІІ УПС» в судове засідання не з'явився, третьою особою надані письмові пояснення, в яких викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника. В поясненнях зазначено, що роботи за договором були виконані в повному обсязі та прийняті замовником без заперечень.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Флоріт» в судовому засіданні позовні вимоги в частині, що стосується виконання робіт підприємством, підтримала, просила позов в зазначеній частині задовольнити. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що при виконанні робіт за договором Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Флоріт» дотримані вимоги ДБН Д.1.1-1-2000, тому не було завдано матеріальної шкоди Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на суму 94 085,37 грн. При цьому, підприємство при виконанні робіт та складанні документації керувалося не п. 3.3.9, про порушення якого вказано в акті ревізії, а п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, представників третьої особи, свідка ОСОБА_8, суд приходить до наступного висновку.

Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 37454064.

25.06.2012 р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р.

За результатами ревізії складено акт № 840-25/29 від 25.06.2012 р.

В ході ревізії встановлені, зокрема, наступні порушення:

- виконання робіт Публічним акціонерним товариством «Дніпроводбуд»:

а) включення до відомості ресурсів акту виконаних робіт за листопад 2011 р. № 4 завищеної вартості шлаку на загальну суму 100,60 грн., що є порушенням п. 3.3.9, п. 3.3.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 (Т. 1 а.с. 25);

б) для виконання будівельних робіт використовувалися екскаватори однієї марки та з однаковими технічними характеристиками. Проте, до відомості ресурсів включено та розмежовано обсяг роботи екскаваторів в залежності від вартості 1 машино/години. Рапортами-нарядами підтверджено тільки загальний обсяг роботи екскаваторів. Таким чином, по актам ф. № КБ-2в не підтверджено роботу екскаваторів на загальну суму 24 083,79 грн., що є порушенням п. 3.3.9, п. 3.3.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 (Т. 1 а.с. 25-26);

в) не підтверджено роботу машин з перевезення ґрунту та роботу кранів на загальну суму 13 705,86 грн., що є порушенням п. 3.3.9, п. 3.3.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 (Т. 1 а.с. 26).

- виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилбуд»:

а) документально не підтверджено перевезення ґрунту в обсязі 4 153,57 т на загальну суму 15 134,00 грн., що є порушенням п. 3.3.9, п. 3.3.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 (Т. 1 а.с. 27);

б) до актів виконаних робіт ф. КБ-2в для визначення розміру прибутку застосовано усереднений показник 3,38 до трудовитрат робітників, замість показника 2,71 (об'єкти інженерної інфраструктури, ремонт житла та об'єктів соціальної сфери), для визначення розміру адміністративних витрат застосовано усереднений показник 1,38 замість показника 1,23. Зазначене призвело до завищення розміру витрат на 62 529,74 грн., що є порушенням Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 (Т. 1 а.с. 27);

в) документально не підтверджені пред'явлені прямі витрати на загальну суму 75 819,72 грн., що є порушенням п. 3.3.9, п. 3.3.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 (Т. 1 а.с. 27).

- виконання робіт Приватним підприємством «Лана»:

а) проведеним співставленням цін матеріалів, включених до актів виконаних робіт ф. КБ-2в з цінами, зареєстрованими в Міністерстві регіонального розвитку та будівництва України, прайс-листами виробників та торгівельних організацій встановлено розбіжності на загальну суму 975 552,71 грн., що є порушенням п. 3.3.9, п. 3.3.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 (Т. 1 а.с. 31);

- ревізією з питання визначення вартості виконаних робіт встановлено завищення вартості робіт на суму 112 448,00 грн. внаслідок подвійного застосування робіт з очистки, перетирання та ґрунтовки окремими роботами, тоді як ці роботи входили до розцінки з поліпшеного фарбування фасаду, що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України № 996-ХІV, п. 3.3.9, п. 3.3.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 (Т. 1 а.с. 32).

- виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «УПП з ІІ УПС»:

а) в ході зустрічної звірки проведено вибіркове обстеження виконаних робіт, яким встановлено розбіжності на загальну суму 61 881,99 грн., що є порушенням п. 3.3.9, п. 3.3.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174. При обстеженні встановлено відсутність решіток дощоприймальних в кількості 62 штук та 1 люка (Т. 1 а.с. 32, 33).

- виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Флоріт»:

а) умовами договору та розрахунком договірної ціни не визначено вид договірної ціни (Т. 1, а.с. 33);

б) перевіркою складу та вартості прямих витрат актів ф. № КБ-2в встановлено, що вартість відповідних обсягів робіт, наведених у розділі І актів ф. № КБ-2в перевищує їх вартість, визначену в договірній ціні згідно з локальними кошторисами, які є невід'ємною частиною договірної ціни. Проведеною звіркою складу та вартості прямих витрат та підсумкових відомостей ресурсів до кошторисів та складу вартості прямих витрат актів ф. № КБ-2в встановлено, що перевищення вартості прямих витрат виникло внаслідок урахування Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Флоріт» вартості матеріальних та технічних ресурсів за фактичними цінами на них згідно з даними бухгалтерського обліку товариства, що є порушенням п. 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 та призвело до відхилення у вартості будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція зовнішніх мереж до котельної по вул. Підмогильного, 17-т, м. Дніпропетровськ» на загальну суму 93 804,07 грн. (Т. 1 а.с. 34);

в) включення у склад робіт до акта ф. № КБ-2в за вересень 2011 р. витрат з ущільнення ґрунту та піску пневматичними трамбівками (норма РЕКН Е 1-134-1), що попередньо був засипаний вручну (норми РЕКН Е 1-166-1 та Е 1-166-1), при виконанні чого складом робіт передбачено засипання траншей та пазух котлованів раніше викинутим ґрунтом з розбиванням грудок, трамбуванням і поливом водою при необхідності. Вказане призвело до розбіжностей в розмірі 281,30 грн. (Т. 1, а.с. 34).

На підставі акта ревізії № 840-25/29 від 25.06.2012 р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області винесено обов'язкові вимоги про усунення порушень від 27.07.2012 р. № 840-20/1589 (Т. 1 а.с. 21-23).

Відповідно до п. 2 вказаних вимог Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради зобов'язано: відшкодувати в повному обсязі зайво виплачені бюджетні кошти за рахунок безпідставного включення до актів форми КБ-2в завищених обсягів, завищеної кількості матеріалів та невірного застосування ресурсних нормативів на загальну суму 1 510 259,71 грн. (ПАТ «Дніпроводбуд» на суму 37 890,25 грн., ТОВ «Жилбуд» на суму 138 349,16 грн., ПП «Лана» на суму 1 088 000,71 грн. ТОВ «УПП з ІІ УПС» на суму 61 881,99 грн., ТОВ НВФ «Флоріт» на суму 94 085,37 грн.), шляхом поновлення дебіторської заборгованості підрядних організацій з подальшим перерахуванням ними коштів на реєстраційний рахунок департаменту, в тому числі, шляхом проведення претензійно-позовної роботи, з подальшим перерахуванням в дохід бюджету (код платежу 21080500) (Т. 1 а.с. 22).

09.11.2010 р. Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради та Публічним акціонерним товариством «Дніпроводбуд» укладено договір на виконання робіт по будівництву об'єкту: «Відновлення сприятливого гідрологічного режиму в гирлі р. Шпакової (в районі вул. Кубанська) в АНД районі, м. Дніпропетровськ, будівництво» № 17 (Т. 2 а.с. 69-73).

Відповідно до зазначеного договору ціна договору становить 1 084 338,00 грн.

Вказане відповідає пропозиції конкурсних торгів та договірній ціні (Т. 2 а.с. 201, 203-204).

Відповідно до акту виконаних робіт № 4 за листопад 2011 р. та підсумкової відомості ресурсів за листопад 2011 р. для виконання робіт підприємством застосовувався щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М400 (Т. 1 а.с. 98-103).

Згідно актів виконаних будівельних робіт №№ 1-4 екскаваторами виконувались наступні види робіт: улаштування каналів, дамб обвалування екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 (05,-0,8)м3 у ґрунтах 1 групи /із під води при глибині води від 0,2 до 0,5 м, до 2 м/, улаштування каналів, дамб обвалування екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 (05,-0,8)м3 у ґрунтах 2 групи /із під води при глибині води до 4 м, улаштування каналів, дамб обвалування екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 (05,-0,8)м3 у ґрунтах 1 групи, у вибоях із мокрою глинистою підощвою, із переміщенням екскаваторів по щитах, автосамоскидів по настилу /із під води при глибині води до 4 м/, розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,65 (05,-0,8)м3, група ґрунтів 1, ківш грейферний//розбирання тимчасової шпори/ (Т. 1 а.с. 77-82, 86-88, 91-94, 98-103).

На підтвердження виконання зазначених робіт та витрат на роботу крану представником третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Дніпроводбуд» надані договір, рапорт-наряд про роботу будівельної машини (механізму), загальний журнал робіт, схему поперечного перерізу каналу № 1, договір № С-1110 на послуги автокрану КС-6473 від 11.10.2011 р., талон замовника, акт здачі-прийняття робіт, договір на надання послуг № 07 від 01.01.2011 р., талон замовника, акт виконаних робіт (Т. 2 а.с. 69-126).

20.07.2008 р. Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилбуд» укладено договір підряду № 05/ГП. Предметом договору є виконання робіт по об'єкту «Радіологічний корпус міської лікарні № 19 міський онкологічний центр по вул. Космічній, м. Дніпропетровськ - будівництво» (Т. 2 а.с. 237).

Згідно до вказаного договору ціна робіт складає 96 677 044,00 грн.

Вказане відповідає тендерній пропозиції та договірній ціні (Т. 3 а.с. 27, 28-29).

В обґрунтування понесення витрат в розмірі 75 819,72 грн. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд» надані наступні документи: договір, довідка про вартість виконаних робіт за червень 2011 р., акт прийому виконаних будівельних робіт за червень 2011 р., розрахунок вартості електроенергії, спожитої баштовими кранами 8т, розрахунок фактичних витрат, пов'язаних з обігрівом побутових приміщень та кареток баштового крану, індивідуальні показники для розрахунку вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, коротка калькуляція вартості 1 машино-години експлуатації будівельних машин та механізмів, калькуляцію вартості м/год експлуатації баштових кранів (Т. 1 а.с. 113-116, Т. 2 а.с. 15-26).

Представником позивача надано до матеріалів позову довідку, відповідно до якої сума 15 134,00 грн. відшкодована Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилбуд» (Т. 1 а.с. 53-54).

29.04.2011 р. Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «Лана» укладено договір на закупівлю робіт за державні кошти № 32 (Т. 1 а.с. 142-147).

Предметом вказаного договору є роботи з капітального ремонту житлового фонду місцевих рад (житловий фонд Красногвардійського, Бабушкінського та Жовтневого районів).

Ціна договору становить 6 136 887,00 грн., що відповідає повідомленню про акцепт пропозиції конкурсних торгів (Т. 1 а.с. 141).

В обґрунтування пояснень представником позивача та представником третьої особи - Приватного підприємства «Лана» надані наступні документи: документація конкурсних торгів, договори, довідки про вартість виконаних робіт, акти прийому виконаних підрядних робіт, дефектні акти, договірні ціни, локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна, видаткові накладні, об'єктний кошторис, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (Т. 1 а.с. 128-178, 244-270, Т. 2 а.с. 1-62).

В обґрунтування позовних вимог стосовно визнання неправомірним положень п. 2 обов'язкових вимог в частині відшкодування коштів в сумі 61 881,99 грн. позивачем надані наступні документи: акт обстеження ливневої каналізації від 06.06.2012 р., лист директора Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради від 09.04.2012 р. № 234, лист заступника начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 16.09.2011 р. № 33/8-973, акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. та грудень 2011 р., повідомлення про злочин від 10.04.2012 р. №№ 239, 240, повідомлення про вручення поштових відправлень, квитанції (Т. 1 а.с. 117-127, 189-190, 123-124).

03.06.2011 р. Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Флоріт» укладено договір № 6 на виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція зовнішніх мереж до котельної по вул. Підмогильного, 17-т, м. Дніпропетровськ» (Т. 1 а.с. 179-183).

Відповідно до вказаного договору ціна договору визначається договірною ціною відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 та норм діючого законодавства та складає 6 564 101,72 грн., вказане відповідає пропозиції конкурсних торгів (Т. 1, а.с. 179).

Відповідно до договірної ціни на будівництво Реконструкція зовнішніх мереж до котельної по вул. Підмогильного, 17-т, м. Дніпропетровськ договірна ціна є динамічною та становить 6 543 885,00 грн. (Т. 4 а.с. 150).

В обґрунтування своєї позиції представником позивача та представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Флоріт» надані наступні документи: договір, додаткові угоди, звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, зведення витрат, договірну ціну, розрахунки прямих витрат і загальновиробничих витрат, об'єктні кошториси, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів (Т. 1 а.с. 179-188, Т. 4 а.с. 149-215).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка в.о. начальника кошторисного відділу управління капітального будівництва Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради ОСОБА_8 пояснила наступне. При здійсненні процедури відкритих торгів одним із критеріїв вибору переможця є ціна, зазначена учасником в пропозиції конкурсних торгів. При вивченні інформації щодо пропозицій конкурсних торгів департаментом проводиться контроль запропонованих учасниками цін шляхом порівняння з цінами, зареєстрованими в Міністерстві економіки України, що виключає можливість акцептування пропозицій з завищеними цінами. При виконанні робіт за укладеними договорами Публічним акціонерним товариством «Дніпроводбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилбуд», Приватним підприємством «Лана», Товариством з обмеженою відповідальністю «УПП з ІІ «УПС», Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Флоріт» не було перевищено ціни, зазначені в пропозиціях конкурсних торгів та в договорах.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.03.1993 р. головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контроль-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особам суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Відповідно до п.п. 3.3.9-3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 174 від 27.08.2000 р. за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

За динамічної договірної ціни: вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Згідно п. 3.3.4 Правил визначення вартості будівництва при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки.

Відповідно до Додатків 12, 13 Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку по видам будівництва та Усереднені показники для визначення в інвесторській кошторисній документації розміру адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій в розрахунку на 1 люд.-г до загальної кошторисної трудомісткості будівельно- монтажних робіт до Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) до будівельних робіт щодо будівель навчальних закладів, охорони здоров'я і відпочинку (в тому числі школи, дитячі садки, лікарні, санаторії, будинки відпочинку, фізкультурно-оздоровчі комплекси, стадіони, басейни) застосовується показник 3,38; до робіт з ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення і благоустрою - 2,71; до робіт щодо житлових будинків, громадських будівель та споруд (крім технічно або архітектурно особливо складних) застосовується показник 1,38; до робіт з ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення і благоустрою застосовується показник 1,23.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Доводи представників відповідача щодо зобов'язання Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради відшкодувати в повному обсязі зайво виплачені бюджетні кошти в сумі 37 890,25 грн. за роботи, виконані Публічним акціонерним товариством «Дніпроводбуд», не приймаються судом до уваги в зв'язку з наступним.

З акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. та підсумкової відомості ресурсів за листопад 2011 р. вбачається, що роботи проводились не зі шлаком, а зі щебенем.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт екскаваторами виконувались наступні види робіт: улаштування каналів, дамб обвалування екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 (05,-0,8)м3 у ґрунтах 1 групи /із під води при глибині води від 0,2 до 0,5 м, до 2 м/, улаштування каналів, дамб обвалування екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 (05,-0,8)м3 у ґрунтах 2 групи /із під води при глибині води до 4 м, улаштування каналів, дамб обвалування екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 (05,-0,8)м3 у ґрунтах 1 групи, у вибоях із мокрою глинистою підощвою, із переміщенням екскаваторів по щитах, автосамоскидів по настилу /із під води при глибині води до 4 м/, розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,65 (05,-0,8)м3, група ґрунтів 1, ківш грейферний//розбирання тимчасової шпори/. Таким чином, екскаваторами виконувалися різні види робіт, що вплинуло на вартість виконаних робіт.

Що стосується інших непідтверджених витрат, то в їх обґрунтування представником Публічного акціонерного товариства «Дніпроводбуд» надані договори про надання послуг, відповідно до яких підприємством здійснювалася оплата роботи автокранів.

При виконанні робіт по договору, підприємством не було перевищено вартість робіт, зазначену в договорі, тендерній пропозиції, договірній ціні.

Відповідно до довідки Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради сума 15 134,00 грн. відшкодована Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилбуд».

Враховуючи положення Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 щодо усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку по видам будівництва та для визначення в інвесторській кошторисній документації розміру адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій підприємством правильно застосовані показник визначення розміру кошторисного прибутку 3,38 та показник розміру адміністративних витрат 1,38, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилбуд» відповідно до укладеного договору виконувались будівельно-монтажні роботи по об'єкту «Радіологічний корпус міської лікарні № 19 міський онкологічний центр».

Наданими документами підприємством підтверджено витрати в розмірі 75 819,72 грн., здійснені на оплату електроенергії на роботу баштового крану.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано положення обов'язкових вимог щодо зобов'язання позивача відшкодувати в повному обсязі зайво виплачені бюджетні кошти в сумі 138 349,16 грн. грн. за роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилбуд».

При виконанні робіт по договору, підприємством не було перевищено вартість робіт, зазначену в договорі, тендерній пропозиції, договірній ціні.

Твердження відповідача стосовно встановлення розбіжності на загальну суму 975 552,71 грн. за результатами співставленням цін матеріалів, включених до актів виконаних робіт ф. КБ-2в Приватним підприємством «Лана», з цінами, зареєстрованими в Міністерстві регіонального розвитку та будівництва України, прайс-листами виробників та торгівельних організацій не приймається судом до уваги, оскільки, як вбачається з акту ревізії, відповідачем проводилось співставлення цін з цінами, зазначеними на сайті Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, прайс-листі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноНІКОЛЬ-Центр», сайті гіпермаркету «Нова Лінія», а не з цінами, встановленими Міністерством економіки України, що суперечить п. 3.3.4 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174.

Відповідачем не обґрунтовано необхідність застосування розцінки Р 21-49-1 «Просте фарбування по штукатурці і збірним конструкціям, підготовлених під фарбування стін», Р 12-49-2 «Просте фарбування по штукатурці і збірним конструкціям, підготовлених під фарбування стелі» замість застосованих підприємством розцінок Р 12-49-4 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними составами стін по штукатурці» та Р 12-49-4 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними составами стелі по штукатурці стелі».

При виконанні робіт по договору, підприємством не було перевищено вартість робіт, зазначену в договорі, тендерній пропозиції, договірній ціні.

Доводи відповідача щодо необхідності відшкодування коштів на суму 61 881,99 грн. не враховуються судом, оскільки, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «УПП з ІІ УПС» були виконані роботи з капітального ремонту проїзної частини, встановлено необхідне обладнання. Роботи були прийняті за відповідними актами в 2011 р. Ревізія проводилась з 26.03.2012 р. по 25.06.2012 р., тобто, після складання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідачем не доведено спричинення Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Флоріт» шкоди на 94 085,37 грн. Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради внаслідок порушення п. 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 та необґрунтованість виконання підприємством робіт з ущільнення ґрунту та піску пневматичними трамбівками.

При виконанні робіт по договору, підприємством не було перевищено вартість робіт, зазначену в договорі, тендерній пропозиції.

Таким чином, п. 2 обов'язкових вимог в частині зобов'язання Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради відшкодувати в повному обсязі зайво виплачені бюджетні кошти за рахунок безпідставного включення до актів форми КБ-2в завищених обсягів, завищеної кількості матеріалів та невірного застосування ресурсних нормативів на загальну суму 1 420 207,48 грн. (ПАТ «Дніпроводбуд» на суму 37 890,25 грн., ТОВ «Жилбуд» на суму 138 349,16 грн., ПП «Лана» на суму 1 088 000,71 грн. ТОВ «УПП з ІІ УПС» на суму 61 881,99 грн., ТОВ НВФ «Флоріт» на суму 94 085,37 грн.) шляхом поновлення дебіторської заборгованості підрядних організацій з подальшим перерахуванням ними коштів на реєстраційний рахунок департаменту, в тому числі, шляхом проведення претензійно-позовної роботи, з подальшим перерахуванням в дохід бюджету (код платежу 21080500) не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесений на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Окрім положень п. 2 обов'язкових вимог, позивачем оскаржуються дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції в ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, які викладені в акті ревізії від 25.06.2012 р. № 840-25/29 на сторінках 10, 12-13, 58-62, 63-68, 73-74, 78-80. Зазначена позовна вимога є необґрунтованою, оскільки позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні не конкретизовано, які саме дії вважаються ним неправомірними, на зазначених сторінках акту ревізії зафіксовано дії відповідача як щодо встановлення, на його думку, певних порушень, так і дії, щодо встановлення відсутності певних порушень. Крім того, дії відповідача щодо встановлення порушень та зазначення про них в акті ревізії не мають правових наслідків для позивача, оскільки на підставі акту ревізії відповідачем винесено обов'язкові вимоги, які підлягають виконанню, тому належним способом захисту прав позивача є не оскарження дій відповідача при проведенні ревізії, а оскарження обов'язкових вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправними дій, скасування п. 2 обов'язкових вимог № 840-20/1586 від 27.07.2012 р. підлягають задоволенню частково.

Позовна вимога щодо скасування вимог листа про «Про направлення обов'язкових вимог» від 27.07.2012 р. № 840-20/20/1589 в частині п. 2 «Відшкодувати в повному обсязі зайво виплачені бюджетні кошти за рахунок безпідставного включення до актів форми КБ-2в завищених обсягів, завищеної кількості матеріалів та невірного застосування ресурсних нормативів на загальну суму 1 420 207,48 грн. (ПАТ «Дніпроводбуд» на суму 37 890,25 грн., ТОВ «Жилбуд» на суму 138 349,16 грн., ПП «Лана» на суму 1 088 000,71 грн. ТОВ «УПП з ІІ УПС» на суму 61 881,99 грн., ТОВ НВФ «Флоріт» на суму 94 085,37 грн.) шляхом поновлення дебіторської заборгованості підрядних організацій з подальшим перерахуванням ними коштів на реєстраційний рахунок департаменту, в тому числі, шляхом проведення претензійно-позовної роботи, з подальшим перерахуванням в дохід бюджету (код платежу 21080500)» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позовна вимога щодо визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції в ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р., які викладені в акті ревізії від 25.06.2012 р. № 840-25/29 на сторінках 10, 12-13, 58-62, 63-68, 73-74, 78-80 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпроводбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилбуд», Приватне підприємство «Лана», Товариство з обмеженою відповідальністю «УПП з ІІ «УПС», Товариство з обмеженою відповідальністю НВФ «Флоріт» про визнання протиправними дій, скасування п. 2 обов'язкових вимог № 840-20/1586 від 27.07.2012 р. - задовольнити частково.

Скасувати вимоги листа «Про направлення обов'язкових вимог» від 27.07.2012 р. № 840-20/20/1589 в частині п. 2 «Відшкодувати в повному обсязі зайво виплачені бюджетні кошти за рахунок безпідставного включення до актів форми КБ-2в завищених обсягів, завищеної кількості матеріалів та невірного застосування ресурсних нормативів на загальну суму 1 420 207,48 грн. (ПАТ «Дніпроводбуд» на суму 37 890,25 грн., ТОВ «Жилбуд» на суму 138 349,16 грн., ПП «Лана» на суму 1 088 000,71 грн. ТОВ «УПП з ІІ УПС» на суму 61 881,99 грн., ТОВ НВФ «Флоріт» на суму 94 085,37 грн.) шляхом поновлення дебіторської заборгованості підрядних організацій з подальшим перерахуванням ними коштів на реєстраційний рахунок департаменту, в тому числі, шляхом проведення претензійно-позовної роботи, з подальшим перерахуванням в дохід бюджету (код платежу 21080500)».

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 16,10 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 26.10.2012 р.

Суддя О.С. Рябчук