Ухвала суду № 27483991, 15.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13477/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПроНет»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2011р. № 0003402310, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПроНет»(далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі -Відповідача) у якому просило визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011р. № 0003402310.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року вимоги адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами ДПІ проведено документальну позапланової невиїзну перевірку ПП «Пронею»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комп'ютер ний Опт», оформленої актом від 30.03.2011 р. №314/23-10/21680973.

На підставі Акту перевірки 15.04.2011 р. ДПІ згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК прийнято податкове повідомлення-рішення №0003402310, яким за порушення пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97) позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 15030,00 грн. (у т.ч.: 12010,00 грн. основний платіж, 3003,00 грн. штраф).

Згідно з вказаним актом, зміст виявлених порушень полягає у тому, що позивач неправомірно включив до податкового кредиту з ПДВ у серпні 2010 р. суму в розмірі 12010 грн. по господарським операціям з ТОВ «Комп'ютер ний Опт», з огляду на нікчемність правочину.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені докази підтверджують наведені позивачем обставини і вказують на правомірність визначення ним спірного податкового кредиту з ПДВ у серпні 2010р. та відсутність заниження своїх податкових зобов'язань, натомість висновок відповідача не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, а право мірність свого рішення, що суперечить пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 і порушує право позивача на нарахування податкового кредиту, відповідачем не доведено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем включено до податкового кредиту серпня 2010р. суми ПДВ, нараховані у вказаному звітному періоді на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Комп'ютерний Опт».

Наявні у справі копії оформлених ТОВ «Комп'ютерний Опт»(Продавцем ) рахунків-фактур від 29.07.2010 р. №3.00222 і від 04.08.2010 р. №3.01854 (т. 1, а.с. 53, 60), видаткових накладних від 02.08.2010 р. №080225 і від 06.08.2010 р. №080625 з від мітками про одержання товару (т. 1, а.с. 54, 61), свідчать про придбання позивачем у названого контрагента товарів згідно вказаного у них переліку (номенклатури) на загальну вартість 72062,65 грн. (у т.ч. ПДВ 12010,44 грн.).

ТОВ «Комп'ютерний Опт»виписано позивачу податкові накладні від 02.08.2010р. №080225 на суму 13103,22 грн. (ПДВ 2183,87 грн.) і від 06.08.2010р. №080625 на суму 58959,43 грн. (ПДВ 9826,57грн.) (т. 1, а.с. 55, 62)

Розрахунок за придбаний на підставі вказаних рахунків-фактур товар підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку за 20.09.2010 р. (т. 1, а.с. 56-58).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що ні в акті перевірки, ні у поясненнях представника відповідача заперечень щодо наявних податкових накладних не висловлено. Водночас подані податкові накладні виписані ТОВ «Комп'ютерний Опт», який на час їх складення знаходився на обліку як платник ПДВ згідно із свідоцтвом №100269896, у момент виникнення у нього податкових зобов'язань з ПДВ (відвантаження товару), що узгоджується з вимогами пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97, а їх зміст відповідає вимогам пп. 7.2.1.

Крім того, жодним законом не передбачено для платника податків обов'язку й не надається право вимагати від іншого платника податків включення до податкової декларації та зарахування до бюджету іншими платниками податків сплаченого їм ПДВ у ціні поставлених товарів (виконаних робіт, наданих послуг), та не встановлена відповідальність платника за дії контрагентів у разі, якщо ним вчинено всіх необхідних заходів для включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15.04.2011р. № 0003402310.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються обґрунтуванням суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції ц Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.