Рішення № 27482916, 06.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/13114-2012

06.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ГРУП Україна"

про стягнення 103012.88 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 06.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ГРУП Україна" 103012.88 грн. зайво сплаченої грошової суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/13114-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2012р.

16.10.2012р. в судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав їх та просив суд задовольнити позов..

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ГРУП Україна" в судове засідання 16.10.2012р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 5011-57/13114-2012 від 24.09.2012р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. розгляд справи № 5011- 57/13114-2012 відкладено на 06.11.2012р.

25.10.2012р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача — Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів по справі.

Представник позивача в судове засідання 06.11.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. відправленої на юридичну адресу відповідача, яка повернута поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-гіідприємців (Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14892045 станом на 15.10.2012р. наявний у матеріалах справи).

Враховуючи, що ухвала суду від 16.10.2012р. була відправлена відповідачу на юридичну адресу, то Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ГРУП Україна" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, мотивуючи позовні вимоги зазначає, що 07.09.2009 року між позивачем - TOB "Бандурський олійноекстракційний завод" та відповідачем - TOB "АРМ-ГРУП Україна" укладено Договір купівлі-продажу №18-08/09-1, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався продати та відвантажити дорожньо-будівельну техніку (пункт 4.1. та 4.2. договору), а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти техніку та оплатити її вартість.

Згідно пункту 2.1. Договору технікою є мінінавантажувач L170, щітка з бункером та бур у комплекті.

Позивач вказує, що на виконання Договору купівлі-продажу №18-08/09-1 від 07.09.2009 року ним здійснено передплату відповідачу в розмірі 50% від суми вартості техніки, а саме 175685,00 грн. та оплату другого платежу в розмірі 50% від суми вартості техніки - 175685.00 грн. після поставки техніки.

Позивачем зазначено, що 18.09.2009 року TOB "Бандурський олійноекстракційний завод" помилково перерахувало на рахунок відповідача - TOB "АРМ-ГРУП Україна" грошові кошти в розмірі 175685,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №001038 від 18.09.2009р.

Відповідачем здійснено часткове повернення зайво перерахованих грошових коштів у розмірі 70000,00 грн., що підтверджується банківським виписками № 507 від 11.11.2009р., № 515 від 12.11.2009р., № 620 від 08.12.2009р. №787 від 25.02.2010р. та здійснено технічне обслуговування та ремонт техніки L170 за Договором №18-08/09-1 від 07.09.2009 року на суму 2672,12 грн., що підтверджується підписаним представниками позивача та відповідача та скріпленого печатками сторін Актом ТО про прийняття робіт (надання послуг) та використаних запасних частин (матеріалів) по технічному обслуговуванню та ремонту техніки L170 за № АМ-140510-01 від 14.05.2010р.

Таким чином, позивач вказує, що загальна сума повернутих відповідачем зайво сплачених коштів складає 72672,12 грн.

Позивач направив на адресу відповідача лист (вих. №116 від 25.01.2012р.), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.01.2012р., в якому вимагав повернути зайво сплачені кошти у розмірі 103012,88 грн. та долучив Акт звірки взаєморозрахунків.

Оскільки, на думку позивача, грошові кошти в розмірі 175685,00 грн. перераховані позивачем на рахунок відповідача є помилково сплаченими, відповідачем повернуті частково у розмірі 72672,12 грн., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача зайво сплачених грошових коштів в розмірі 103012,88 грн. посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №001038 від 18.09.2009р. перерахував на рахунок відповідача - TOB "АРМ-ГРУП Україна", грошові кошти в розмірі 175685,00 грн.

Позивач, стверджує, що вказані кошти перераховані помилково, а тому підлягають поверненню відповідачем позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

З умов Договору купівлі-продажу №18-08/09-1 від 07.09.2009 року вартість техніки склала 351370,00 грн. (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору позивач зобов'язаний здійснити передплату відповідачу у розмірі 50% від суми вартості техніки, а саме 175685,00 грн.

Позивач, на виконання умов п. 3.2. Договору купівлі-продажу №18-08/09-1 від 07.09.2009 року здійснив передплату у розмірі 50% від суми вартості техніки, а саме 175685,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000965 від 08.09.2009 р. (призначення платежу: за мінінавантажувач згідно рахунка №АМ-070909-02 від 07.09.2009 року).

На виконання умов Договору, відповідач передав у власність позивача техніку, що підтверджується Актом прийому-передачі №1 від 10.09.2009р.

Згідно з п. 3.3. Договору другий платіж у розмірі 50% від суми вартості техніки, а саме 175685,00 грн., позивач зобов'язаний виплатити шляхом перерахування на поточний банківський рахунок відповідача після відвантаження техніки.

Позивач, на виконання п. 3.3. Договору здійснив оплату поставленої техніки у розмірі 50 % від суми вартості техніки, а саме 175685,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 001007 від 15.09.2009р. (призначення платежу: за мінінавантажувач згідно рахунка №АМ-110909-01 від 11.09.2009 року).

В матеріалах справи міститься платіжне доручення №001038 від 18.09.2009р.. згідно якого вбачається, що позивачем - TOB "Бандурський олійноекстракційний завод" на рахунок відповідача - TOB "АРМ-ГРУП Україна" перераховано грошові кошти в розмірі 175685.00 грн. (призначення платежу: за мінінавантажувач згідно рахунка №АМ-110909-01 від 11.09.2009 року).

Судом встановлено, що відповідно до банківських виписок № 507 від 11.11.2009р., № 515 від 12.11.2009р., № 620 від 08.12.2009р., №787 від 25.02.2010р. відповідачем здійснено повернення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 70000,00 грн. (призначення платежу: повернення помилково перерахованих грошових коштів за мінінавантажувач згідно рахунка №АМ-110909-01 від 11.09.2009 року).

Також, відповідачем здійснено технічне обслуговування та ремонт техніки L170 за Договором №18-08/09-1 від 07.09.2009 року на суму 2672,12 грн., що підтверджується підписаним представниками позивача та відповідача та скріпленого печатками сторін Актом ТО про прийняття робіт (надання послуг) та використаних запасних частин (матеріалів) по технічному обслуговуванню та ремонту техніки L170 за № АМ-140510-01 від 14.05.2010р.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 175685,00 грн. перераховані згідно платіжного доручення №001038 від 18.09.2009р. сплачені позивачем відповідачу помилково.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність належних доказів в підтвердження обставин на які посилається позивач у позові, беручи до уваги наявність вимоги позивача про повернення безпідставно перерахованих коштів в розмірі 103012.88 грн., докази її надсилання та наявність доказів отримання цих коштів відповідачем, суд дійшов висновку про правомірність та обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 103012,88 грн. зайво сплачених грошових коштів, у зв'язку з чим. позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський

суд. -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ГРУП Україна" (юридична адреса: 01601, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, буд. 10, офіс 606; код ЄДРПОУ 33745560, р/р26004301009893, у відділенні "Київська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" (юридична адреса: 55247, Миколаївська область, Первомайський район, селище Бандурка, вул. Центральна 40, код ЄДРПОУ 32390305, р/р № 26006000084436 ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023) зайво сплачену грошову суму у розмірі 103012 (сто три тисячі дванадцять) грн. 88 коп., а також 2060 (дві тисячі шістдесят) грн. 26 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.11.2012р

Суддя О.В. Гулевець