Рішення № 27482854, 07.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/13698-2012 07.11.12Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслюкс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес системи плюс» про стягнення 4 634, 66 грн., за участю представників позивача -Сіленко А.В., довіреність від 01.01.2012 року, відповідача -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 4354, 36 грн. боргу та 280, 30 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 4455-тр від 01.07.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.10.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслюкс»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес системи плюс» (покупець) було укладено договір поставки № 4455-тр, за умовами якого постачальник зобов'язався продати та поставити, а покупець (відповідач) купити та оплатити на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від позивача до відповідача та є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору найменування та кількість товару, що передається покупцю, зазначається в додатках або накладних, які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно п. 3.3. відповідач зобов'язався оплачувати кожну партію переданого позивачем товару протягом 7 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010 року, а у фінансовій частині -до повного виконання зобов'язань. В разі, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії не заявить про наміри його розірвання, він вважається пролонгованим на тих же умовах на один календарний рік (п. 8.5. договору).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Поясненнями позивача та ТТН № ВРС-014923 від 21.02.2012 р. на суму 636, 61 грн., ТТН № ВРС-015211 від 28.02.2012 р. на суму 978, 58 грн., ТТН № ВРС-015637 від 07.03.2012 р. на суму 576, 77 грн., ТТН № ВРС-016013 від 14.03.2012 р. на суму 1 131, 63 грн., ТТН № ВРС-016961 від 30.03.2012 р. на суму 1 031, 35 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 4 354, 36 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 4 354, 36 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки у розмірі 4 354, 36 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У п. 5.3. договору сторони передбачили, що при порушенні покупцем п. 3.3. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожен день прострочення платежу.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню у розмірі 275, 41 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до умов договору та вимог закону. В позові в частині стягнення 4, 89 грн. пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес системи плюс» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10\10, к. 61; код 34693324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслюкс» (01001, м. Київ, вул. Софійська, буд. 10-А, код 35465823) 4 354 (чотири тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 36 коп. боргу та 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 41 коп. пені, 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 80 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна