Ухвала суду № 27481770, 15.11.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.12 Справа №5021/1692/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Некрасівського фермерсько - селянського господарства, викладену в

позовній заяві від 14.11.2012 р. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Некрасівського фермерсько - селянського господарства

про стягнення штрафних санкцій в сумі 203 185,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.11.2012 року подав до Господарського суду Сумської області позовну заяву про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 203 185,93 грн., в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача та заборонити його відчуження.

Свою заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що оскільки відповідач чинить перешкоди щодо спільної діяльності, не ставить його до відома про укладення нового договору щодо об`єкту спільної діяльності сторін, самостійно розпоряджається вирощеною продукцією, то є підстави стверджувати, що належне йому майно, в тому числі цінні папери, грошові кошти та інше майно, яке є у боржника на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Вищезгадана мотивація позивача щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборони його відчуження ґрунтується виключно лише на припущеннях позивача щодо можливого зникнення або зменшення за кількістю майна відповідача.

Таке припущення не є достатньо обґрунтованим і не може бути підставою накладення загального арешту на все майно відповідача та заборони його відчуження.

Жодного доказу на підтвердження того, що майно відповідача, в тому числі цінні папери, грошові кошти можуть зникнути або зменшитися за кількістю на момент виконання рішення, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на зникнення або зменшення свого майна за кількістю, позивач суду не надав і в своїх обґрунтування заяви про забезпечення позову не зазначив. Позивач не зазначив, про яке саме майно відповідача він стверджує, що воно може зникнути або зменшитись за кількістю, обмежившись лише загальною фразою про цінні папери, грошові кошти та інше майно, а також на підставі яких фактичних даних щодо того майна та щодо дій відповідача він стверджує, що воно може зникнути та зменшитись за кількістю.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову (у даному випадку шляхом накладення арешту на все майно відповідача та заборону його відчуження).

Тому, керуючись ст.ст. 33,34,66,67,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, викладеної в його позовній заяві від 14.11.2012 року, відмовити.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО