Ухвала суду № 27481602, 15.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" листопада 2012 р.№ 5017/2012/2180

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовні матеріали за вх. № 5129/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР»

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон»

про стягнення 19 591,51грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР»звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон», в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 16 505,92 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_1 пеню у розмірі 2 558,67 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_1 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 510,41 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Авалон»інфляційні витрати у сумі 16,51 грн., а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем зазначено, що ним було здійснено поставку ФОП ОСОБА_1 на підставі договору поставки №50/012 від 27.01.2012р. на загальну суму 58986,12 грн. із вказанням, що це підтверджується видатковими накладними, копії яких додаються до позовної заяви.

При цьому, до позову надані копії накладних на 2 аркушах (додаток до позовної заяви, арк.6), а саме: видаткова накладна №1853 від 23.03.2012р. на суму 26959,32грн. та видаткова накладна №2435 від 09.04.2012р. на суму 25 520,88 грн., саме ці накладні зазначені позивачем і у розрахунку нарахувань на суму позову штрафних санкцій.

Разом з тим, арифметичне складання вартості товару, поставленого по вказаним накладним, дорівнює 52 480,20 грн. Тобто, у позовній заяві не зазначено та до неї не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, з урахуванням твердження позивача про часткову сплату товару на суму 42 580,20 грн. зазначена позивачем сума основного боргу у розмірі 16 505,92 грн. не підтверджується обґрунтованим розрахунком.

Більш того, надаючи розрахунок про стягнення штрафних санкцій, позивач розраховував пеню, а також 3% річних з 15 календарного дня з моменту поставки товару з посиланням на п. 2.5 договору поставки.

Разом з тим, як вбачається з додатків до позовної заяви, п.2.5 наданого договору поставки №50/012 від 27.01.2012р. визначає, що „одночасно з продукцією продавець передає покупцю всі документи, наявність яких передбачено діючим законодавством для даного виду продукції, в оригіналі або копіях".

При цьому, порядок розрахунків передбачений п.2.4 договору поставки, а саме: покупець зобов'язаний здійснити 100% передоплату протягом 5-ти календарних днів з моменту відправки заявки на поставку продукції. Моментом поставки продукції є дата видаткової накладної. З урахуванням викладеного, розрахунок суми позову, зокрема в частині нарахувань, також не є обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що об'єднання в одній позовній заяві вимог до двох відповідачів, які заявлені на підставі різних договорів, може свідчити про штучну зміну підсудності з господарського суду Житомирської області на господарський суд Одеської області.

У відповідності до ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, судовий збір у сумі 1 677,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №2068 від 26.10.2012р., підлягає поверненню. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно до ч.1. ст.4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить - 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати , яка станом на 01.01.2012р. складає 1609,50 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР»і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР»(65025, м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, буд.4, р/р2600631404980 в ПАТ КБ «Інвестбанк»м. Одеси, МФО 328210, код 33658179) судовий збір у сумі 1 677/одна тисяча шістсот сімдесят сім/ грн., сплачений за платіжним дорученням №2068 від 26.10.2012р.

Додаток: позовна заява на 6 арк. з додатком документів на 15 арк.

Суддя Щавинська Ю.М.