Ухвала суду № 27481539, 14.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" листопада 2012 р.Справа № 5023/4844/12 вх. № 4844/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 20.09.12 р.;

відповідача - 1. Пуга Г.Г., дов. б/н від 07.11.12 р.,

2. Здєльник С.І., дов. ВРІ № 315420 від 26.06.12 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_4, с. Григорівка

до ТОВ "Дігріма", с. Артільне

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігріма" (далі -відповідач) заборгованість в сумі 150 982,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 019,64 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 26/10 від 26.11.11 р.

В судовому засіданні 12.11.12 р. оголошувалась перерва до 14.11.12 р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.12 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав клопотання про залучення до матеріалів справи постанови Близнюковського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.12 р.

Суд, дослідивши вказані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.12 р. зазначив, що надані позивачем документи в обґрунтування позовних вимог не відповідають вимогам чинного законодавства, за змістом та формою, та мають ознаки підробки та надав клопотання про призначення судової технічної експертизи та витребування у позивача додаткових документів.

Суд, дослідивши вказане клопотання відповідача, в його задоволенні відмовляє, оскільки судово-технічна експертиза не зможе встановити сам факт поставки або її відсутність.

В зв'язку з розбіжностями в поясненнях сторін щодо факту поставки за спірним договором товару та кількості сплачених відповідачем коштів, питання про з'ясування наявності боргу потребує застосування спеціальних знань економічного характеру.

За таких обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити у ній судово-економічну експертизу з постановкою перед експертом наступного запитання: "Чи підтверджується документально на час проведення експертного дослідження наявність заборгованості за отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Дігріма" (с. Артільне) товар, поставлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (с. Григорівка) у період з 01.12.11 р. по 10.12.11 р. за укладеним між вказаними особами договором на закупівлю молока № 26/10 від 26.11.11 р. і в якій сумі ?".

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Хакрів.

Перед експертом поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально на час проведення експертного дослідження наявність заборгованості за отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Дігріма" (с. Артільне) товар, поставлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (с. Григорівка) у період з 01.12.11 р. по 10.12.11 р. за укладеним між вказаними особами договором на закупівлю молока № 26/10 від 26.11.11 р. і в якій сумі ?

Попередити експерта про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на відповідача (ТОВ "Дігріма").

Для здійснення оплати, ТОВ "Дігріма" отримати рахунок в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 5023/4844/12, а оригінал платіжного доручення надати ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса будь - які документи, що є необхідними для проведення даної експертизи.

Зобов'язати експертів, після закінчення експертизи, надати суду експертний висновок.

Провадження у справі 5023/4844/12 зупинити .

Суддя Інте Т.В.