Ухвала суду № 27481473, 10.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"10" жовтня 2012 р.

Справа № 5023/4130/12

вх. № 4130/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступник військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерство оборони України м. Київ, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Центральне територіальне управління капітального будівництва

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерство оборони України м. Київ з позовом до відповідача - ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків про розірвання договору підряду № 227/ДБ-258 від 11.06.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4130/12, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2012 року о 10:30, залучено до участі у справі Центральне територіальне управління капітального будівництва, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Даною ухвалою прокурора та позивача було зобов'язано надати до суду: докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Міністерства оборони України, відповідача та третьої особис, оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, докази направлення супровідного листа із додатком про розірвання договору на адресу відповідача, наказ МОУ № 19 від 18.10.2010 р., усі додатки до договору № 227/ДБ-258 Буд від 11.06.2008 р., пояснення із документальним обґрунтуванням щодо стану об’єкту розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пров. Чайковського загальною площею квартир 6084,79 кв.м., довідки держстатистики (реєстраційної палати) про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання 26 вересня 2012 року позивач не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року розгляд справи було відкладено на "10" жовтня 2012 р., зобов'язано прокурора, позивача, відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 14 вересня 2012 року, визнано обов’язковою явку прокурора та представників сторін в засідання суду.

В судове засідання 10 жовтня 2012 року позивач не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка позивача порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати Міністерству оборони України.

Повідомити Міністерство оборони України про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Калініченко Н.В.