Ухвала суду № 27481362, 15.11.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

_____________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" листопада 2012 р. № 5019/1764/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до "Доннел Технолоджі ТзОВ", "Іглсі Трейдінг Лімітед" ТОВ та товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насінневий завод (Євронасіння)"

про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулася до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до "Доннел Технолоджі ТзОВ", "Іглсі Трейдінг Лімітед" ТОВ та товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насінневий завод (Євронасіння)" про визнання правочинів недійсними.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" не подано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку регулюються Законом України "Про поштовий зв'язок" (далі - Закон) та Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила).

Частиною 1 статті 1 Закону передбачено, що оператором поштового зв'язку є суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку.

Форма опису вкладення затверджена Наказом державного комітету зв'язку та інформації України від 11 липня 2002 року № 139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

У Додатку № 1 до вказаного наказу містяться спеціалізовані форми бланків, книг, ярликів, зокрема, опису вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю (форма № 107).

Проте в порушення вимог вищезазначених норм, зокрема статті 56 ГПК України, публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в якості доказів направлення "Доннел Технолоджі ТзОВ" та "Іглсі Трейдінг Лімітед" ТОВ копії позовної заяви з доданими до неї документами було долучено міжнародні авіатранспортні накладні від 24 жовтня 2012 року № 1918-1318-5 та довідки про відправлення документів від тієї ж дати, а не описи вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю встановленої форми з підписом відповідальної особи оператора поштового зв'язку.

Крім того, згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв’язку.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис викладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля, а також документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У той же час позивачем не було надано розрахункових документів, що підтверджують надання поштових послуг по відправленню вищезазначеним відповідачам копії його позовної заяви з доданими до неї документами.

За таких обставин міжнародні авіатранспортні накладні від 24 жовтня 2012 року № 1918-1318-5 та довідки про відправлення документів не можуть бути прийняті судом в якості доказу направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З поданих матеріалів вбачається, що при зверненні до суду з вказаним позовом публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" згідно квитанції від 18 жовтня 2012 року № 37 перерахувало до Державного бюджету України 1 073 грн. 00 коп. судового збору.

Оскільки дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду, суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку про необхідність повернення публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" з Державного бюджету України 1 073 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

За таких обставин, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-б, ідентифікаційний код: 34047020) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 073 грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією від 18 жовтня 2012 року № 37.

Суддя Є.В. Павленко