Ухвала суду № 27481335, 15.11.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"15" листопада 2012 р. Справа № 5013/2432/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кіровоградської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.02.2012р. у справі №5013/2432/11

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 715 від 18.11.2011р.;

від відповідача - участі не брали.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012р. позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю та зобов'язано Кіровоградську міську раду в особі керівника (який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди) укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.11.2006р. №328, укладеного між Кіровоградською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на той самий строк і на тих самих умовах; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 941,00 грн. покладено на відповідача.

29.02.2012р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази та направлено стягувачу для пред'явлення до виконання.

23.04.2012р. на адресу господарського суду надійшла заява Кіровоградської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012р. у даній справі.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на лист першого заступника міського голови В. Дзядуха №4255/52-05-24 від 25.07.2011р. "Пропозиція про намір не продовжувати договірні відносини", направлений фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, в якому повідомлялось про відмову у продовженні дії договору оренди від 20.11.2006р. №328 в зв'язку з порушенням орендарем умов договору.

Заявник стверджує, що про існування листа №4255/52-05-24 від 25.07.2011р. йому стало відомо лише 27.03.2012р. при отриманні від управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища листа №379 "Про надання інформації".

На думку заявника, вказана обставина є істотною, оскільки згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" неповідомлення орендаря в установлений строк тягне за собою поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки, що стало підставою для задоволення позовних вимог позивача.

Розглядаючи подану заяву господарський суд враховує приписи частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч. 2 п. 1 ст. 112 ГПК України).

Відтак, істотними для справи є такі обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Пунктом 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Оцінюючи лист №4255/52-05-24 від 25.07.2011р. "Пропозиція про намір не продовжувати договірні відносини" господарський суд прийшов до висновку, що в даному випадку мають місце нові докази, а не нововиявлені обставини.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградська міська рада після звернення до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення суду у даній справі від 07.02.2012р. за нововиявленими обставинами і прийняття місцевим господарським судом даної заяви до розгляду, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012р. у справі №5013/2432/11 скасовано, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у позові відмовлено.

Оскільки рішення від 07.02.2012р. у справі №5013/2432/11 скасовано апеляційною інстанцією, таке рішення не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, заява Кіровоградської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.02.2012р. у справі №5013/2432/11 задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору на підставі ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Кіровоградську міську раду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кіровоградської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012р. у справі №5013/2432/11 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя О.Б. Шевчук