Ухвала суду № 27480876, 16.11.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" листопада 2012 р.

№ 01-15/5004/1430/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Професіонал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер"

про визнання договорів недійсними

Суддя: Філатова С.Т.

Встановив:

Згідно п.3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем в порушення п.3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви від 09.11.2012р. (вх. №01-32/1428/12 від 13.11.2012р.) не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2.2.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Фактично, як вбачається з банківської квитанції №1748.316.1 від 09.11.2012р., позивачем сплачено 111,80грн., проте необхідно сплатити 1 073,00грн.

Позивач у позовній заяві від 09.11.2012р. (вх. №01-32/1428/12 від 13.11.2012р.) просить визнати недійсними укладені між ТзОВ "Торговий дім "Професіонал" та ТзОВ "Феміда-Інтер" договори, а саме:

договір виконання робіт №29/07-10 від 29.07.2010р. (по виконанню земляних робіт по копці - засипці траншей, робот по водовідливу та інших робіт необхідних при будівництві газопроводів на території України);

договір купівлі-продажу №03/01-1 від 03.01.2011р. (по купівлі товару, визначеного родовими та індивідуальними ознаками виробів з найменуванням);

договір поставки товару №1/1 від 03.01.2011р. (на постачання товарів у видах та кількостях згідно замовлень покупця);

договір виконання робіт №04/01-11 від 04.01.2011р. (по виконанню земляних робіт по копці - засипці траншей, робот по водовідливу та інших робіт необхідних при будівництві газопроводів на території України);

договір надання послуг №23/01 від 03.01.2012р. (по наданню послуг транспортом та спецтехнікою на об’єкті замовника);

договір постачання товару №02/01 від 03.01.2012р. (на постачання товарів у видах та кількостях згідно замовлень покупця).

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовується вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В порушення вимог статті 58 Господарського процесуального кодексу України позивач у позовній заяві від 09.11.2012р. (вх. №01-32/1428/12 від 13.11.2012р.) об’єднав вимоги по декількох договорах: договорах виконання робіт, купівлі-продажу, поставки товару, надання послуг транспортом та спецтехнікою.

Тобто, позивач об’єднав вимоги по декільком самостійним договорам, не пов’язаним між собою підставою виникнення або поданими доказами, що перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин по кожному договору та суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) передбачено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст.58 та п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до п.п. 4, 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 5 ст.63 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву від 09.11.2012р. (вх. №01-32/1428/12 від 13.11.2012р.) з матеріалами на 28 аркушах, в т.ч. оригінал банківської квитанції №1748.316.1 від 09.11.2012р. на суму 111,80грн. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Професіонал" без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Професіонал" ( м.Тернопіль, вул. Д. Лук'яновича, 8, код ЄДРПОУ 33011920) з державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 111,80грн., сплачений по банківській квитанції №1748.316.1 від 09.11.2012р. згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Cуддя Філатова С.Т.