Ухвала суду № 27480681, 16.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 р. Справа № 5002-12/3299-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. -головуючого, Волковицької Н.О. Рогач Л.І. у справі№ 5002-12/3299-2011 господарського суду АР Крим за позовомЗаступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Ради Міністрів АР Крим, Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 треті особи- Лівадійська селищна рада - Верховної Ради АР Крим проспонукання до звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у розмірі 300,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2012 р. задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора АР Крим, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.01.2012 р. скасовано, а рішення господарського суду АР Крим від 11.10.2011 р. залишено в силі.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, про розподіл господарських витрат, зокрема передбачено, що судовий збір відшкодовується стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарський витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір", розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Пунктом 11 статті 11111 Господарського процесуального кодексу України передбачено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Проте, як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2012 р. під час її прийняття розподіл судових витрат здійснено не було.

Згідно підпункту 11 пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року № 3828-VI органи прокуратури -при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, від сплати судового збору звільнена.

За таких обставин, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат касаційною інстанцією під час прийняття постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2012 р. вирішено не було, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у даному випадку підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в сумі 1555,85 грн. (з яких 751,10 грн. -щодо спонукання до звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за немайнову вимогу та 804, 75 грн. -щодо стягнення шкоди у розмірі 300,95 грн., як за майнову вимогу)

Керуючись статтями 49, 86, пунктом 2 частини 1 статті 88, пунктом 11 статті 11111, 116 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код ЄДРПОУ 38004897, рах. № 31211254700007, ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку -820019) 1555,85 грн. - витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги Заступника прокурора АР Крим у справі № 5002-12/3299-2011 господарського суду АР Крим.

Доручити господарському суду АР Крим видати відповідний наказ на виконання даної постанови.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач