Ухвала суду № 27479649, 30.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/35540/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року

у справі №2а-12461/09/2570

за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю «Наша Булочка»(надалі -TOB «Наша Булочка»)

до Державної податкової інспекції у м.Чернігові (надалі -ДПІ у м.Чернігові)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У грудні 2009р. позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Чернігові від 07.12.2009р. №0006242320/0 та №0006252320/0.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2010р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011р., позовні вимоги задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові від 07.12.2009р. №0006242320/0 та №0006252320/0.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу «Наша Булочка»зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом була проведена невиїзна документальна перевірка TOB «Наша булочка»з питань достовірності нарахування та сплати сум податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. по взаємовідносинах з TOB «Лободін плюс», про що складено акт перевірки №47/35-014/33469082 від 26.11.2009р.

Висновками перевірки вказано на порушення п. 3.1. ст. 3; п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2., п. 5.9 ст. 5; п. 10.1. ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вказаного акту прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.12.2009р. №0006242320/0, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 65625,00грн.та №0006252320/0, яким визначено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 62501,00грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між TOB «Наша булочка»та TOB «Лободін Плюс»було укладено договір поставку №09 від 02.06.2008р., за умовами якого TOB «Лободін Плюс»зобов'язалось передати TOB «Наша булочка»обладнання для хлібопекарні, а саме: подову піч DA-13 - 1 шт.; візок на подову піч - 2 шт.; тістоміс - 1 шт.; борошнопросіювач UEM-50 - 2 шт. В свою чергу, TOB «Наша булочка»брало на себе зобов'язання здійснити оплату за поставлене обладнання по закінченню 2-х місяців терміну (банківських днів) з дня передачі обладнання.

На виконання договору поставки TOB «Лободін Плюс»02.06.2008р. було виписано податкову накладну №02/06/08 на відвантаження TOB «Наша булочка»подової печі DA-13 -1 шт., загальна сума з ПДВ -150 000,00грн. ( в т.ч. ПДВ - 25000,00грн.), та видаткову накладну, також видано податкову накладну №180705 від 18.07.2008р. на відвантаження TOB «Наша булочка»візка на подову піч - 2 шт. та тістоміс -1 шт. на загальну суму 50000,00грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33грн.), видаткову накладну. Крім того, TOB «Лободін Плюс»видана податкова накладна №150701 від 15.07.2008р. на відвантаження TOB «Наша булочка»борошнопросіювача UEM-50 - 2 шт. на загальну суму з ПДВ 50000,00грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33грн.) та видана видаткова накладна.

Відповідно до п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність -це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону, на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст. 8 та 9 зазначеного Закону.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 5.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)

При цьому, відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За таких обставин, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат підприємства суму, яку сплачено TOB «Лободін Плюс»на виконання зобов'язань за договором поставки №09 від 02.06.2008р., оскільки основним видом господарської діяльності позивача є - виробництво хліба та хлібобулочних виробів, а витрати на придбання обладнання безпосередньо стосуються господарської діяльності позивача і пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, та підтверджені дійсними накладними згідно вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до приписів п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.п. 7.5.1 п.7.5. ст.7 цього Закону вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З матеріалів справи вбачається, що TOB «Лободін Плюс»зареєстроване в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з 05.12.2007р. Свідоцтво платника ПДВ №100092757, видане 25.01.2008р., і анульоване 20.07.2009р. Крім того, TOB «Лободін Плюс»надавало до ДПІ в Голосіївському районі м. Києва звітну інформацію по взаєморозрахунках з контрагентом TOB «Наша булочка».

В подальшому, вироком Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2009р. по справі №1-254-09 встановлено, що TOB «Лободін плюс»створено з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів підприємницької діяльності, без наміру здійснення господарської діяльності. Разом з тим, TOB «Лободін Плюс»у період взаємовідносин з TOB «Наша Булочка»(червень-липень 2008р.) зазначеного контрагента не було знято з обліку платників податків, свідоцтво платника податку на додану вартість було дійсним, а до єдиного державного реєстру не було внесено запис про припинення юридичної особи TOB «Лободін Плюс».

За таких обставин, з урахуванням того, що товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем у TOB «Лободін Плюс»безпосередньо використовуються в основній господарській діяльності позивача, та суми сплаченого ПДВ підтверджені належним чином оформленими накладними, твердження відповідача про завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість є безпідставними.

Оцінюючи зібрані у справі матеріали справи, суди дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність суб'єктом владних повноважень належними та допустимими доказами правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2010р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов