Ухвала суду № 27479543, 30.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

(в порядку письмового провадження)

30 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-2823/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №85 від 16.07.2012 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Крім того, позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови № 85 від 16.07.2012 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" до завершення розгляду адміністративного позову та набрання судовим рішенням законної сили.

Представники сторін в судове засідання 30.10.2012 року не з'явилися, повідомленні вчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд клопотання без його участі в порядку письмового провадження (а.с.130).

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи на іншу дату (а.с.128-129).

Розглянувши в порядку письмового провадження зміст клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Так, предметом адміністративного позову є визнання протиправною та скасування постанови №85 від 16.07.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII (далі-Закон №1023-XII), у вигляді штрафу в розмірі 843 555,00 грн..

З поданням позовної заяви позивачем вже було подано клопотання про забезпечення позову, проте ухвалою суду від 04.09.2012 р. дане клопотання було залишено без задоволення. Ухвала суду була мотивована тим, що в разі забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем, судом фактично ухвалювалося б рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову (а.с.11-13,107).

25.10.2012 р. на адресу суду від позивача повторно надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови №85 від 16.07.2012 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" до завершення розгляду адміністративного позову та набрання судовим рішенням законної сили. В обґрунтування позивачем вказано, що відповідач, приховавши факт оскарження даної постанови в суді та в Держспоживінспекції України, звернувся до ДВС із заявою про примусове виконання оскаржуваної постанови. По поданій відповідачем заяві відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2012 року - копія додана разом із клопотанням (а.с.127).

Судом встановлено, що дійсно 31.08.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурлою В.Е. відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови №85, виданої 16.07.2012 року ДІУ з ПЗПС про стягнення боргу у розмірі 843 555,00 грн. з ПАТ "Укрнафта". Боржник (ПАТ "Укрнафта") зобов'язаний самостійно сплатити у 7-ми денний строк з дня винесення даної постанови борг в сумі 843 555,00 грн., а в разі невиконання даного обов'язку, з боржника буде стягнуто виконавчий збір та витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій.

Статтею 23 Закону №1023-XII встановлено відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів та визначено порядок стягнення сум штрафів за відповідні порушення

Частиною 2 ст.23 названого Закону №1023-XII встановлено, що суми штрафів зараховуються до державного бюджету. Порядок їх стягнення визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 17.08.2002, № 1177 "Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів" (далі-Положення) встановлено порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 6 названого Положення встановлено, що суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

П.1 ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

Ч.7 ст.9 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тобто, враховуючи названі норми, та те, що позивачем оскаржено до суду постанову відповідача № 85 від 16.07.2012 р. про накладення штрафу, суд приходить до висновку про те, що штраф в сумі 843555,00 грн., визначений постановою відповідача №85 від 16.07.2012 року про накладення стягнень -повинен бути сплачений після набрання законної сили рішенням суду про відмову ПАТ "Укрнафта" у задоволенні позову.

Згідно частини 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що виконуючи постанову відповідача №85 від 16.07.2012 року про накладення стягнень - до винесення судом рішення та набрання ним законної сили - може призвести до порушення прав та завдати шкоди охоронюваним інтересам позивача а для їх відновлення, у випадку задоволення позовних вимог позивача, необхідно докласти значних зусиль, суд вважає доцільним та необхідним вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" №85 від 16.07.2012 року про накладення на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" штрафу в розмірі 843 555,00 грн. до завершення розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням.

Окрім того, суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення дії названої постанови відповідача №85 від 16.07.2012 року позбавляє правових підстав щодо самого виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" №85 від 16.07.2012 р. про накладення на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (код - 00135390) штрафу в розмірі 843 555,00 грн. до завершення розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням.

Частинами 5,6 ст.118 КАС України встановлено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118,165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №85 від 16.07.2012 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" - задовольнити.

2.Зупинити дію постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" №85 від 16.07.2012 р. про накладення на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (код - 00135390) штрафу в розмірі 843 555,00 грн. до завершення розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі та до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.118,254 КАС України.

6. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько