Постанова № 27479497, 14.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12162/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Чорного М.В. Духневич Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті Інвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012р. Приватне акціонерне товариство "Сі-Ес-Ті Інвест" (далі -позивач, ПАТ "Сі-Ес-Ті Інвест") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі -відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 06 квітня 2012 року №0000492301 про збільшення суми грошового зобов'язання ПАТ "Сі-Ес-Ті Інвест" з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 665226,81 грн., з них за основним платежем 665225,81грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест"посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 12.03.2012р. № 0660/2301/20280935, в той час коли за результатами планової виїзної перевірки ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., яка проводилась ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у період з 13.02.2012р. по 24.02.2012р. та з 27.02.2012р. по 02.03.2012р. був складений акт від 12.03.2012р. за № 660/231/20280935. Вважають спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки посилання контролюючого органу на удаваність договору комісії є лише його припущенням, а висновок про порушення ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест"п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено валовий дохід всього на 2 831 573,39 грн., на думку позивача, не відповідає дійсності у зв'язку з тим, що останній не припускався будь-яких порушень діючого законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток у періоді, що перевірявся. Отже, висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток є необґрунтованими. Крім того, внаслідок порушення податковим органом строку надіслання рішення від 22.06.2012р., за результатами розгляду скарги ПрАТ "Сі-ес-Ті Інвест" в порядку адміністративного оскарження, скарга платника податку вважається задоволеною. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини, викладені у позовній заяві підтвердив, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що в ході планової виїзної перевірки ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. було встановлено, що договори комісії, укладені між ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест"та ПрАТ "Телесистеми України", відповідно до ст. 235 ЦК України є удаваними та такими, що вчинено для приховування інших правочинів, а саме, договорів поворотної фінансової допомоги, що підтверджується письмовими доказами, а тому ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, таким чином податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012р. № 0000492301 є правомірним. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Українсько-Ірландське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест", зареєстроване Виконкомом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, розпорядження від 06.12.1994 р. № 419, реорганізовано шляхом перетворення у Приватне акціонерне товариство "Сі-Ес-Ті Інвест"(правонаступник), державну реєстрацію ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест"проведено Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.09.2010р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8) та записом № 12241450000050614 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с10), та з 09.12.1994р. знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (а.с.39).

ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест" у періоді, що перевірявся, був платником податку на додану вартість, платником податку на прибуток, податку з доходів фізичних осіб, збору за використання радіочастот, платником за придбання торгового патенту (а.с.39).

У період з 13.02.2012р. по 24.02.2012р. (термін перевірки продовжувався з 27.02.2012р. по 02.03.2012р. на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 24.02.2012р. № 232) на підставі направлень від 13.02.2012р. №182/231, №183/231, №184/231, №185/231 виданих ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.112.2011р. (а.с.38).

За результатами перевірки 12.03.2012р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено акт №660/231/20280935 (а.с.38).

У ході планової виїзної перевірки ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.112.2011р., було встановлено порушення:

1) пп.4.1.5, пп. 4.1.6, п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та пп.135.5.4, пп.135.5.12 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 665225,81грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року у сумі 174549,05грн.; за 2 квартал 2011 року у сумі 162369,40грн.; за 3 квартал 2011 року у сумі 164153,68грн.; за 4 квартал 2011 року у сумі 164153,68 грн.;

2) пп."б" п.176,2 ст. 176 Податкового кодексу України та Порядку №1020, а саме, при зверненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових розрахунків за ф.№1 ДФ за 2 квартал 2011 року відображено дані не у повному обсязі. (а.с.62-63).

Не погодившись з пунктом 1 висновку акту перевірки, ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест"21.03.2012р. подало заперечення до акту перевірки від 12.03.2012 р. № 660/231/20280935 (а.с.94-95).

03.04.2012р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надана відповідь за № 2827/23-117 щодо результатів розгляду заперечень ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест"(а.с.96-98).

На підставі акту перевірки №0660/2301/20280935 від 12.03.2012р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 06.04.2012р. було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0000492301 про збільшення суми грошового зобов'язання ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест" з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 665226,81 грн., у тому числі за основним платежем 665225,81 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1грн. (а.с.99).

Як встановлено в ході судового розгляду, позивач відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України в порядку адміністративного оскарження звернувся зі скаргою від 23.04.2012р. на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 06.04.2012 р. № 0000492301 до Державної податкової служби Дніпропетровської області (а.с.100-102).

Рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 10.05.2012р. за № 9766/10/10-014 продовжено строк розгляду скарги позивача по 25.06.2012р. включно (а.с.103).

22.06.2012р. рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області за№14274/10/10-014 скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.104-106).

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене рішення Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 22.06.2012р. за №14274/10/10-014 було надіслано на адресу позивача 26.06.2012р., що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, поштовим конвертом з відбитком календарного штемпеля із зазначенням дати відправлення - 26.06.2012р. (оригінал конверту було оглянуто судом в судовому засіданні 26.10.2012р.), та листом Дніпропетровської дирекції поштамту ЦПЗ №1 від 05.0.2012р. за №5-6-3936, в якому повідомлено, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення №4900098090970 прийнятий та відправлений 26.06.2012р. з відділення зв'язку Дніпропетровськ (оригінал листа було оглянуто в судовому засіданні 14.11.2012р.) (а.с.118).

05.07.2012р. та 24.07.2012р. позивач звертався до Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо офіційного підтвердження скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 06.04.2012р. № 0000492301 згідно ч.2 п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України (а.с.108,110).

Державною податковою службою у Дніпропетровській області листом від 10.07.2012р. за №15964/10/10-014 позивачу було повідомлено про своєчасність надіслання рішення від 22.06.2012р., та листом від 30.07.2012р. - про відсутність підстав для повторного розгляду звернення (а.с. 109,111).

16.08.2012р. позивачем до Державної податкової служби України подана скарга на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 06.04.2012р. № 0000492301 (а.с.112-114).

Рішенням Державної податкової служби України від 10.09.2012р. № 164810/61-12/10-2115 скарга ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест" залишена без розгляду (а.с.115-116).

В ході судового розгляду було встановлено, що 25.04.2007р. між ЗАТ "Телесистеми України"(комітент) та Українсько-Ірландським товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірмою "Сі-Ес-Ті Інвест"(комісіонер, правонаступником якого є позивач), був укладений договір комісії № 2504, за умовами якого комісіонер за плату взяв на себе зобов'язання щодо укладення від свого імені угод щодо закупівлі товару для комітента та за рахунок останнього. Договір укладений на невизначений строк. В подальшому шляхом укладення додаткових угод сторони визначали найменування, кількість та асортимент товару, потрібність у якому має комітент. Грошові кошти за договором комісії були отримані позивачем від ЗАТ "Телесистеми України" у сумі 36536430,69 грн., дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а.с.119-138).

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№283/97-ВР, від 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 1011, 1014 Цивільного кодексу України обов'язком комісіонера є укладення угод за дорученням комісіонера.

Висновки у акті перевірки від 12.03.2012р. № 660/231/20280935 стосовно неправомірного витрачання позивачем коштів за договором комісії від 25.04.2007р. №2504 одержаних ним від ЗАТ "Телесистеми України"на загальну суму 36 536 430,69 грн., а саме, витрата їх не на закупівлю (обладнання) у межах договорів доручення, а для власних цілей, спростовуються положеннями Цивільного кодексу України, у якому відсутні вимоги щодо необхідності відокремлення комісіонером коштів за договором комісії або відстеження шляхів їх використання та не встановлено спеціального режиму використання таких грошових коштів.

Само по собі використання коштів, залучених у межах договору комісії, не свідчить ані про порушення комісіонером комісійних зобов'язань, ані про удаваність правочину, строк виконання зобов'язань за яким не настав.

Згідно з поясненнями, наданими представниками сторін в ході розгляду справи, вищезазначений договір комісії у судовому порядку оспорений не був.

Проте, в ході судового розгляду встановлено, що під час процедури адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, ініційованого позивачем, мало місце задоволення скарги платника податку та, як наслідок, скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Так, рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 10.05.2012р. № 9766/10/10-014 продовжено строк розгляду скарги позивача від 23.04.2012р. №187 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 06.04.2012р. № 0000492301 по 25.06.2012р. включно.

Рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 22.06.2012р. № 14274/10/10-014 скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржене повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.104-106).

Як було встановлено в ході судового розгляду, дане рішення надіслано позивачу 26.06.2012р., тобто після спливу строку, продовженого за рішенням заступника керівника контролюючого органу, дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, оригінали цих документів були досліджені у судовому засіданні (а.с.107,118).

Відповідно до абз. 2 п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

З урахуванням вищезазначених норм законодавства та приймаючи до уваги, що Державною податковою службою у Дніпропетровській області рішення за скаргою платника податків було надіслано після спливу строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), суд приходить до висновку, що скарга позивача від 23.04.2012р. №187 відповідно до абз. 2 п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України вважається повністю задоволеною з 26.06.2012р., а спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 06.04.2012р. № 0000492301 - скасованим.

Оцінюючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2012р. № 0000492301 не підлягає задоволенню, оскільки оскаржене податкове повідомлення-рішення на момент звернення з позовом до суду є нечинним, а тому предмет спору -відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010р., Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств"№ 283/97-ВР від 22.05.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV, ст.ст. 2, 8, 10, 11, 12, 18, 69, 71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству "Сі-Ес-Ті Інвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2012 року.

Суддя Н.Є. Куделько