Постанова № 27479387, 14.11.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2012 р. справа №5009/3564/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі: Здоренко О.Ю.за участю представників сторін: від боржника:не з'явивсявід скаржника: від кредитора:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової службина постанову господарського суду Запорізької області від28.09.2012р.у справі№ 5009/3564/12 /суддя Дьоміна А.В./за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сервіс Плюс" м. Дніпропетровськдо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Стройпідряд" м. Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. у справі №5009/3564/12 про банкрутство, з врахуванням особливостей банкрутства відсутнього боржника.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі оскаржує постанову господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. просить суд її скасувати та припинити провадження у справі. В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що при порушенні справи про банкрутство ТОВ "Стройпідряд" не було дотримано вимоги ст.ст. 7, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон), ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки не надано достатніх доказів відсутності платоспроможності боржника. Також скаржник вказує на здійснення товариством підприємницької діяльності зі значними фінансовими показниками, але при цьому боржник не сплачує сум податків. Крім того, скаржник посилається на непроведення перевірки банкрута, а визнання боржника банкрута унеможливлює проведення позапланової перевірки.

Апеляційна скарга ухвалою від 25.10.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у випадку відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора. При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, притаманні процедурі, яка передбачена ст.52 Закону, зокрема: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку згідно ч.3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення.

З заяви про банкрутство та доданих до неї документів вбачається, що підставами для порушення справи на підставі ст. 52 Закону ініціюючий кредитор зазначив, що між кредитором та боржником був укладений договір № 17-07/12 про надання консультаційних послуг від 17.07.2012р., підписаний акт виконаних робіт № ВР/17-07/12 від 17.07.2012р. та акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.07.2012р., заборгованість за яким складає 18 000грн. Через відсутність грошових коштів боржник видав ТОВ "Консалт Сервіс Плюс" простий вексель Серія № 2413352 від 18.07.2012р. на суму 18 000 грн., який був опротестований, про що свідчить протест про неоплату векселю від 20.08.2012р. № 838 та вчинений виконавчий напис нотаріуса № 839 від 20.08.2012р. Для стягнення в примусовому порядку заборгованості кредитор звернувся до Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції та постановою від 23.08.2012р. відкрито виконавче провадження. Актом державного виконавця від 07.09.2012р. встановлено, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 4 боржник ТОВ "Стройпідряд" не знаходиться, де останній перебуває не вдалось встановити. З урахуванням цього та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець виніс 14.09.2012р. постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Отже, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав суду докази про безспірність своїх вимог до боржника, докази звернення до виконавчої служби про стягнення безспірної заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; результати проведення виконавчого провадження, а саме: встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В матеріалах справи є Витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.09.2012р. № 14657986, в якому міститься інформація про знаходження юридичної особи в стані припинення підприємницької діяльності та внесення дати реєстрації рішення засновників про припинення юридичної особи -11.09.2012р. Тобто у справі №5009/3564/12 є докази, які підтверджують факт внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення підприємницької діяльності.

Таким чином, відомості щодо юридичної особи, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені та приймаються судом до уваги як належні докази.

Тому апеляційна інстанція вважає, що заява ТОВ "Консалт Сервіс Плюс" про порушення справи про банкрутство у відношенні ТОВ "Стройпідряд" господарським судом була прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 104 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Пунктом 4.7 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 передбачено, що у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що порушення справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону можливе не лише у випадку встановлення відсутності місцезнаходження боржника. За змістом ст. 52 Закону допускаються альтернативні підстави для порушення провадження у справі за спрощеною процедурою, визначеною диспозицією зазначеної норми. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 15.09.2010р. у справі №45/116б.

Що стосується доводів ДПІ про неможливість проведення податкової перевірки у період після визнання боржника банкрутом, то такі доводи не приймаються колегією суддів з огляду на наступне.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом, та вважає, що заявником надані належні докази наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора та відсутності підприємницької діяльності боржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. у справі № 5009/3564/12 -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. у справі №5009/3564/12 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.:

1.боржнику

1.кредитору

1.скаржнику

1. ДАГС

1.до справи

1.ГСЗО