Постанова № 27479360, 12.11.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.12 Справа № 5015/3359/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Якімець Г.Г.

при секретарі Мусаковському А.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»вих. №511 від 21.09.2012 року (вх. №1792 від 27.09.2012 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2012 року (суддя Чорній Л.З.)

у справі №5015/3359/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок, Львівська область

про стягнення 18474,69 грн.

За участю представників :

від позивача: не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача: Дрогомирецька О.Р., представник (довіреність в матеріалах справи).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 09.11.2012 року №152 (знаходиться у справі) призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Зварич О.В., у зв'язку з чим визначено новий склад колегії суддів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.09.2012 року у цій справі (суддя Чорній Л.З.) позов задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»(надалі ТОВ «Яблуневий дар») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010»(надалі ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010») 15702 грн. основної суми боргу, 1240,24 грн. пені, 451,70 грн. 3%річних та 1609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Яблуневий дар»оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, оскільки судом не було з'ясовано всіх обставин, які мають істотне значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляцій скарги відповідач зазначає, що при винесенні рішення судом не було розцінено важкий фінансовий стан ТОВ «Яблуневий дар»як підставу для відстрочення виконання рішення. Скаржник просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відстрочити виконання рішення суду до 1 листопада 2012 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відсутність коштів у відповідача не позбавляє його обов'язку щодо погашення заборгованості. ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010»вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а тому просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Одночасно позивачем заявлено прохання розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

10 березня 2011 року між ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» (Виконавець) та ТОВ «Яблуневий дар»(Замовник) укладено договір №96 (надалі Договір) відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати гідродинамічне очищення свердловини (п..1.1 Договору). Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п.1.1 цього Договору (п.1.2 Договору).

Згідно п.2.1 Договору загальна сума договору складає 55000 грн., в тому числі ПДВ (20%):9166,67 грн. Кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт форми №КБ-2 та довідкою №КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до Договору (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.3.3 Договору кінцевий розрахунок по даному Договору проводиться замовником не пізніше 01.06.2011 року.

Пунктом 6.4 Договору сторони передбачили, що при несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Виконавцем послуг, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

На виконання умов Договору ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010»виконало роботи по гідродинамічному очищенню свердловини на загальну суму 54702 грн. Виконання робіт на зазначену суму підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт від 07.04.2011 року (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) від 07.04.2011 року (форма КБ-3), які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін; окрім цього зазначена обставина не оспорюється відповідачем.

Відповідач виконані роботи оплатив частково, на загальну суму 39000 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: №835 від 26.04.2011 року на суму 10000 грн.; №1058 від 12.05.2011 року на суму 10000 грн.; №1477 від 31.05.2011 року на суму 15000 грн.; №1808 від 17.05.2012 року на суму 4000 грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містяться в ч.1, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Поняття неустойки визначено у статті 549 ЦК України. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Посилання апелянта на сезонність реалізації продукції, а також на важкий фінансовий стан не є тими винятковими обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання рішення, а тому не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, які покладені в основу оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2012 року у цій справі є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2012 року у цій справі без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на ТОВ «Яблуневий дар».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повне рішення складено 16.11.2012 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Якімець Г.Г.