Ухвала суду № 27479043, 14.11.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.12 Справа №5021/1589/12.

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської

ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»,

м. Суми

про стягнення 204 324 грн. 00 коп.,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю. А.

Представники сторін:

Від позивача - Пейкова І. О. (довіреність № 09-19/01-29 від 01.11.2012р).

Від відповідача - Чайченко О. В. (довіреність б/н від 12.11.2012 р.)

За участю секретаря судового засідання Шаповала С. М.

Суть спору: Позивач просить суд зобов'язати відповідача сплатити позивачу 204 324 грн. 00 коп. за завдану майнову шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, а також заявив клопотання про призначення експертизи, клопотання про огляд речових доказів у місці їх знаходження, та клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Гермес» у якості 3-ї особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Представником позивача в судовому засіданні, з метою приведення у відповідність до однозначності предмету позову мотивувальну і прохальну частину позову, заявлене усне клопотання про уточнення позовних вимог, а саме в прохальній частині позову зазначити: стягнути з відповідача на користь позивача 204 324 грн. 00 коп. за завдану майнову шкоду.

Окрім цього, позивачем 12.11.12 року за № 52-12 юр подано заяву про витребування з Ковпаківського РВСМУ УМВС України в Сумській області протоколу, складеного слідчою оперативною групою по факту проникнення в нежитлове приміщення по вул. Набережна р. Стрілки, 8 у м. Суми від 28.03.2012 року.

З урахуванням обставин справи, господарський суд вважає за доцільне задовольнити зазначену заяву та відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати з Ковпаківського РВСМУ УМВС України в Сумській області протокол, складений слідчою оперативною групою по факту проникнення в нежитлове приміщення по вул. Набережна р. Стрілки, 8 у м. Суми від 28.03.2012 року, а також, в разі порушення кримінальної справи за даним фактом, витребувати копії матеріалів цієї кримінальної справи, завірені належним чином.

Відповідачем подано клопотання від 13.11.2012 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес», яке обґрунтоване тим, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2011 р. по справі № 9/376-07 задоволено позовні вимоги ТОВ «Гермес» до УМКВ СМР про укладення з ним договору оренди щодо нежитлових приміщень площею 1057,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Суми вул. Набережна р. Стрілки, 8. Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012 р. по справі № 9/376-07 вказана постанова апеляційного суду залишено в си лі. Таким чином, з 18 жовтня 2011 р., коли набув силу договір оренди між УМКВ СМР та ТОВ «Гермес», ТОВ «Гермес» має пряме відношення до нежитлових приміщень площею 1057,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Суми вул. Набережна р. Стрілки, 8, оскільки є орендарем зазначеного примі щення і рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

В судовому засіданні представник відповідача на задоволенні даного клопотання не наполягав.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права й обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням обставин справи, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес».

Відповідачем також подано клопотання від 13.11.2012 року про огляд речових доказів, а саме 856, 3 кв. м. приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8 у місці їх знаходження, з метою встановлення факту наявності або відсутності шкоди, спричиненої майну комунальної власності.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

Господарський суд, враховуючи матеріали справи, відмовляє з задоволенні зазначеного клопотання оскільки не вбачається можливим провести порівняння стану приміщення на день спричинення шкоди та на день розгляду справи і без спеціальних знань встановити вартісні характеристики спричиненої шкоди чи проведених відновлювальних робіт.

Окрім цього, відповідачем подано клопотання від 13.11.2012 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: 1) встановити вартість пошкодженого нежитлового приміщення площею 856, 3 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8, доручивши проведення експертизи Сумському відділенню при ХНДІСЕ ім. М. С. Бокаріуса.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також коли це не буде мати наслідком затягування судового процессу і не призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи у продовж розумного строку.

Враховуючи, що відповідчем в клопотанні не наведено чіткого переліку приміщень (кімнат), відносно яких необхідно провести експертизу, оскільки загальна площа приміщення 1057, 5 кв. м., а відповідачем займалася площа 856, 3 кв. м., та не зазначено на яку дату необхідно встановити вартість пошкодженого нежитлового приміщення, суд вважає за доцільне відкласти розгляд данного клопотання з метою його уточнення відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 39, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11 грудня 2012 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал суд. засідань 214, поверх 2.

2. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3. Зобов'язати позивача направити на адресу ТОВ «Гермес» (40001, м. Суми, вул. Соборна, 19) копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надсилання надати суду.

4. Запропонувати ТОВ «Гермес» надати письмові пояснення на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

6. Витребувати з Ковпаківського РВСМУ УМВС України в Сумській області протокол, складений слідчою оперативною групою по факту проникнення в нежитлове приміщення по вул. Набережна р. Стрілки, 8 у м. Суми від 28.03.2012 року, а також в разі порушення кримінальної справи за даним фактом і копії матеріалів кримінальної справи, завірені належним чином.

7. В задоволенні клопотання відповідача про огляд речових доказів в місці їх знаходження - відмовити.

8. Розгляд клопотання відповідача про призначення у справі експертизи відкласти.

9. Представникам сторін та третьої особи для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

10. У разі неявки представників сторін та третьої особи і неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

11. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Примітка: Згідно п. 2.1.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА