Ухвала суду № 27478617, 09.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-68/12169-2012 09.11.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-монтаж»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ»простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Пустовойтов Д.М., за довіреністю,від відповідача: Кунцева Ю.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-монтаж»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ»про стягнення заборгованості за Договором № 22 на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт підйомником вантажопасажирським від 20.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/12169-2012 та призначено до розгляду на 24.09.2012.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Через канцелярію суду 30.10.2012 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що на Акті виконаних робіт № ОУ-0000100 від 30.11.2011 стоїть підпис, який на думку відповідача, не належить директору ТОВ «СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ», у зв'язку з чим існує необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання 06.11.2012 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та подав суду письмове обґрунтування вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 06.11.2012 розгляд справи було відкладено на 08.11.2012, у зв'язку з необхідністю відібрання експериментальних зразків підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ»Сабат Д.М., та необхідністю подання відповідачем оригіналів документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки почерку (підпису) Сабат Дмитра Миколайовича.

У судовому засіданні 08.11.2012 судом були відібрані експериментальні зразки підпису Сабат Дмитра Миколайовича на 7 аркушах та зразки почерку на 1 аркуші.

Ухвалою суду від 08.11.2012 розгляд справи було відкладено на 09.11.2012, у зв'язку з неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача через канцелярію суду 09.11.2012 подав клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу Акту № ОУ-0000100 від 30.11.2011 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2012 надав суду для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал Договору № 22 від 20.07.2011 та оригінал Акту № ОУ-0000073 від 30.09.2011.

Крім того, до матеріалів справи долучені документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису. Попередньо оригінали документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Сабат Дмитра Миколайовича пред'являлися для ідентифікації Сабат Д.М., та були ним ідентифіковані.

Умовно-вільні зразки підпису Сабат Дмитра Миколайовича містять наступні оригінали документів, які долучені до матеріалів справи: Договір № 22 від 20.07.2011 та оригінал Акту № ОУ-0000073 від 30.09.2011.

Також до матеріалів справи долучено оригінали документів, які містять вільні зразки підпису Сабат Дмитра Миколайовича, а саме: наказ від 04.05.2011 № 1-к на 1 аркуші, наказ від 01.11.2011 № 16-к на 1 аркуші, наказ від 16.10.2012 № 22-к на 1 арк., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 до Договору № 28 від 01.05.2012, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 до Договору № 29 від 25.09.2011, Договірна ціна до Договору підряду № 15 від 15.01.2012, Договір підряду № 03/п від 03.08.2012, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 до Договору № 19/2-94 від 28.07.2011, Акт № 70 приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 19/2-94 від 28.07.2011, Договір № 19/8 від 19.08.2011, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 до Договору № 19/8 від 19.08.2011, Акт № 17 приймання виконаних будівельних робіт до Договору № 19/8 від 19.08.2011, Договір № 29/1 від 25.10.2011, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 до Договору № 29/1 від 25.10.2011, Акт № 113 приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 29/1 від 25.10.2011 на 37 аркушах.

Відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Порядок підготовки, призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»(Далі -Постанова) - судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Пунктом 23 Постанови передбачено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору потребує спеціальних знань, а відтак -з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у даній справі експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 41, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступі питання:

- Чи дійсно Акт № ОУ-0000100 здачі-приняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011 підписаний Сабат Дмитром Миколайовичем?

- Чи виконано підпис на Акті № ОУ-0000100 здачі-приняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011 Сабат Дмитром Миколайовичем навмисно зміненим почерком?

- Чи виконано підпис Сабат Дмитра Миколайовича на Акті № ОУ-0000100 здачі-приняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011 іншою особою?

- Особою якої статі виконано підпис на Акті № ОУ-0000100 здачі-приняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011?

- До якої групи за віком належить виконавець підпису на Акті № ОУ-0000100 здачі-приняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2, код ЄДРПОУ 35310091).

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу -Товариства з обмеженою відповідальністю «СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2, код ЄДРПОУ 35310091) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати відповідача --Товариство з обмеженою відповідальністю «СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2, код ЄДРПОУ 35310091) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати експертній установі.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

10. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Ониськів О.М.