Ухвала суду № 27478063, 12.11.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Справа № 5004/1111/12

за позовом Фірми "Волиньфарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунмаш", м. Луцьк

про визнання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 350022 від 04 січня 2011 року недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Юдашнін Р. У. - заступник директора, Нечипорук В. М. - представник (довіреність у справі)

від відповідача: Половой А. І. - заступник директора, Шестернін В. Д. представник (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - фірма "Волиньфарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунмаш", м. Луцьк, в якій просить визнати договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №350022 від 04.01.2011р. недійсним та стягнути 55 253,10 грн. - суму безпідставно набутих коштів.

24.09.2012р. через канцелярію господарського суду позивачем були подана заява про збільшення позовних вимог вих. №845 від 24.09.2012р., в якій позивач просить суд стягнути також проценти за користування безпідставно набутими коштами в розмірі 1 381,88грн.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву від 23.10.2012р. просить суд в позові відмовити з наступних підстав:

Позивач не надав до матеріалів справи будь - яких письмових доказів, які б підтвердили той факт, що спірний договір суперечить нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства; не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь - якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповідності його внутрішній волі учасника спірного правочину; не спрямованість будь - якої зі сторін на реальне настання правових наслідків. Відсутність додатків до договору не є підставою для визнання такого договору недійсним, в такій ситуації можна лише вести мову про те, що договір є неукладеним, оскільки сторони не погодили всіх його істотних умов. Позивач не довів яким чином та обставина, що договір не узгоджений з електропередавальною організацією, порушує саме його права, та в чому це проявляється. Твердження позивача про те, що договір вчинено під впливом обману, є надуманим, необґрунтованим та нелогічним.

До вирішення спору по суті позивач звернувся до суду з заявою від 12.11.2012р. про відмову від позову та просить припинити провадження по справі № 5004/1111/12.

Відмова від позову - процесуальне право позивача, передбачене ст. 22 ГПК України.

Оскільки, відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято.

А тому, провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню у зв'язку із відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4.12. постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Враховуючи наведене, позивачу слід повернути 2682 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 3445 від 23.08.2012р. № 4000 від 04.09.2012р. (оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи № 5004/111/12).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 5004/1111/12 за позовом Фірми "Волиньфарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунмаш", м. Луцьк про визнання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 350022 від 04 січня 2011 року недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів, припинити.

2. ГУ ДКСУ у Волинській області повернути Фірмі "Волиньфарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, (м. Луцьк, вул. Крилова, 4,1, код 21738610) 2682 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 3445 від 23.08.2012р. № 4000 від 04.09.2012р. (оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи № 5004/111/12).

Суддя П. Р. Слободян