Ухвала суду № 27477903, 12.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Справа № 5011-48/6465-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року

у справі № 5011-48/6465-2012 господарського суду міста Києва

за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до відповідача -1 приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

відповідача -2 відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Шпак Олексій Ігорович

2. Ковтунова Олена Миколаївна

про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання торгів, проведених приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 04.04.2012 року з реалізації рухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Пчілки, 3-А, кв. 28, що належить Ковтуновій О.М., такими, що не відбулися; скасування протоколу №1-К-377-ДР-і, виданого приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 25.04.2012 року; зобов'язання відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві передати публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" нереалізоване нерухоме майно (предмет іпотеки ПАТ "Універсал Банк" ), а саме: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Пчілки, 3-А, кв. 28, що належить Ковтуновій О.М. за ціною, за якою воно передавалося на реалізацію, а саме: 541464,00 грн. в порядку ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Шпака Олексія Ігоровича та Ковтунову Олену Миколаївну (т. 1, а.с. 1-2).

19.06.2012 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив визнати недійсним протокол №1-К-377-ДР-і про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику Ковтуновій О.М., затвердженого 25.04.2012 року заступником директора приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Машкіним Є.О. та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в порядку ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" видати акт про передачу публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" в рахунок погашення заборгованості нереалізовану на прилюдних торгах однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Пчілки, 3-А, кв. 28, що належить Ковтуновій О.М. за ціною, за якою воно передавалося на реалізацію, а саме: 541464,00 грн. (т. 1, а.с. 149-151).

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року у справі № 5011-48/6465-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року (т. 2, а.с. 48-56) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом №1-К-377-ДР-і про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику Ковтуновій О.М., затвердженого 25.04.2012 року заступником директора приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Машкіним Є.О. Стягнуто з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" судовий збір у розмірі 536,50 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 156-162).

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року у справі № 5011-48/6465-2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 19.09.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 09.10.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 12.10.2012 року, про що свідчить штамп на конверті, адресованому Київському апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником касаційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначив, що представник заявника не був присутній у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року у зв'язку з перевантаженістю юридичної служби підприємства, а повний текст постанови отримав 27.09.2012 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи постанова Київського апеляційного господарського суду України направлена сторонам 21.09.2012 року, про що свідчить штамп Київського апеляційного господарського суду на зворотній стороні постанови.

Крім того, копія постанови Київського апеляційного господарського суду України від 19.09.2012 року отримана заявником 27.09.2012 року, а тому заявник касаційної скарги не був позбавлений можливості звернутись до Вищого господарського суду у передбачений законодавством строк -до 09.10.2012 року.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Повернути касаційну скаргу приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року у справі № 5011-48/6465-2012 (з доданими до неї документами).

3. Повернути приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд 22-А, кімн. 302, ідентифікаційний код 32277680) з Державного бюджету України 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 43 від 12.10.2012 року.

4. Справу № 5011-48/6465-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков