Постанова № 27477102, 05.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2012 року 09:20 № 2а-14096/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ангели Техно"доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання дій протиправнимиОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15 жовтня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангели Техно" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Ангели Техно") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва), в якому просить: визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Ангели Техно" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень, лютий, березень, квітень та травень 2012 року, за результатами якої складено акт від 24 липня 2012 року №2725/22-2/32708580 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ангели Техно" (код ЄДРПОУ 32708580) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень, лютий, березень, квітень та травень 2012 року".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-14096/12/2670, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 30 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 30 жовтня 2012 року суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

31 жовтня 2012 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнює позовні вимоги та просить: визнати акт та висновки у ньому недійсними, визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Ангели Техно" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень, лютий, березень, квітень та травень 2012 року, за результатами якої складено акт від 24 липня 2012 року №2725/22-2/32708580 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ангели Техно" (код ЄДРПОУ 32708580) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень, лютий, березень, квітень та травень 2012 року", й скасувати.

Відповідно до частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів. Розмір позовних вимог - це кількісна характеристика позовних вимог (наприклад, виражена у грошовій сумі). Уточнення позовних вимог в кожному конкретному випадку слід розглядати як зміну підстав або предмета позову чи як збільшення або зменшення обсягу позовних вимог.

Так, надане позивачем уточнення позовних вимог по своїй суті є зміною предмета позову, оскільки містить нові вимоги -визнати акт та висновки у ньому недійсними.

Відповідно до частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно з частиною першою статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися.

Як свідчить журнал судового засідання, про початок розгляду справи по суті оголошено судом в судовому засіданні 30 жовтня 2012 року.

З огляду на подання позивачем заяви про зміну позовних вимог після початку судового розгляду справи суд не приймає позовні вимоги в частині визнання недійсними акта та висновків у ньому.

Таким чином, суд розглядає справу в межах позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Ангели Техно" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень, лютий, березень, квітень та травень 2012 року, за результатами якої складено акт від 24 липня 2012 року №2725/22-2/32708580 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ангели Техно" (код ЄДРПОУ 32708580) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень, лютий, березень, квітень та травень 2012 року".

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Ангели Техно" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період за період січень, лютий, березень, квітень та травень 2012 року, за результатами яких складено акт 24 липня 2012 року №2725/22-2/32708580 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ангели Техно" (код ЄДРПОУ 32708580) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень, лютий, березень, квітень та травень 2012 року" (далі по тексту -Акт неможливість проведення зустрічної звірки).

При цьому Акт про неможливість проведення зустрічної звірки складено відповідачем у зв'язку з неможливістю вручення запиту від 23 липня 2012 року №4940/10/22-210 щодо надання інформації та її документального підтвердження для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ "ТД-ПРОДСЕРВІСТОРГ-ПЛЮС" у лютому 2012 року та у травні 2012 року з ТОВ "ЕНТХІЛЛ", а також направлення від 23 липня 2012 року №1059/22-2 та наказу від 23 липня 2012 року №99 про проведення документальної позапланової перевірки через відсутність ТОВ "Ангели Техно" за юридичною адресою: 08600, м. Васильків, вул. Шевченка, 15.

Позивач вважає протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки, мотивуючи позовні вимоги тим, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити інформації про нікчемність угод, укладених між ТОВ "Ангели Техно" та його контрагентами та порушенням процедури проведення зустрічної звірки.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав відсутності у позивача порушеного права.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Разом з тим, у межах спірних правовідносин ДПІ у Печерському районі м. Києва зустрічної звірки ТОВ "Ангели Техно" не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й сам Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

На переконання суду, незгода з висновками, викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для визнання протиправними дій, факт вчинення яких відсутній; відсутність дій сама по собі виключає їх протиправність.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що відповідачем вчинено протиправні дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Ангели Техно", відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, під час розгляду справи суд встановив, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Ангели Техно" ДПІ у Печерському районі м. Києва фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої й складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Виходячи зі змісту процитованої правової норми, вбачається, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, та в приміщенні органу державної податкової служби.

Зміст Акта про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ "Ангели Техно"; при цьому перевірку проведено на підставі інформаційних баз даних - АРМ "ТАХ", АРМ "Звіт", АІС "ОР", АІС "РПП", "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", вибірковим методом; акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мастер Гільдія" з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами, якими сформовано податковий кредит за період з 01 серпня 2011 року по 29 лютого 2012 року від 20 червня 2012 року №636/22-40/37615233; акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД-ПРОДСЕРВІСТОРГ-ПЛЮС" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2012 року від 19 червня 2012 року №609/22-40/32001026; акта ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕНТХІЛЛ" з контрагентами, у тому числі ТОВ "Ангели Техно", за період діяльності з 19 грудня 2011 року по 06 липня 2012 року від 06 липня 2012 року №400/23-60/37331553; та у приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Судом під час розгляду справи не встановлено, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Ангели Техно" здійснені не на підставі та не у межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Як встановлює частина друга статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведену процесуальну норму, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Ангели Техно" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень-травень 2012 року, за результатами якої складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

При цьому, на переконання суду, введення платника в оману та приховування під назвою "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки" фактичних дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не звільняє орган державної податкової служби від виконання приписів Податкового кодексу України, зокрема в частині визначеного порядку та підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, суд також вважає за необхідне висловити свою незгоду з висновками, що викладені відповідачем в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки.

У висновку Акта про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено, що правочини, укладені ТОВ "Ангели Техно" з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Частина перша статті 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина третя цієї статті визначає ,що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено підстав для визнання нікчемними правочинів, укладених в межах спірних правовідносин між позивачем та підприємствами-контрагентами, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що зазначені правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідного рішення суду про визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, матеріали справи не містять.

Окремо суд звертає увагу на господарські операції позивача з ТОВ "ЕНТХІЛЛ" та ТОВ "ТД-ПРОДСЕРВІСТОРГ-ПЛЮС". Так, на підставі наявних в справі матеріалів судом встановлено, що ТОВ "Ангели Техно" за період січень-травень 2012 року згідно господарських договорів, видаткових накладних, податкових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт, придбало у ТОВ "ЕНТХІЛЛ" товар (будівельні матеріали, обладнання для охоронних систем тощо) та будівельно-монтажні роботи; та придбало будівельно-монтажні роботи з ТОВ "ТД-ПРОДСЕРВІСТОРГ-ПЛЮС".

Вказані товари та роботи придбавались позивачем з метою виконання будівельно-монтажних робіт (монтаж установок пожежегасіння, димовидалення, пожежної сигналізації тощо) на об'єктах замовників, зокрема таких як ТОВ "Будівельно-монтажна компанія-2010", ТОВ "Житомирський Меблевий Комбінат", ТОВ "Київенергомонтаж", ТОВ "НТЦ "Охоронні системи", та на таких об'єктах, як аеропорт Жуляни, торговельно-розважальний центр "Океан Плаза".

За поставлені товари та роботи продукцію позивач перерахував на рахунки вказані ТОВ "ЕНТХІЛЛ" та ТОВ "ТД-ПРОДСЕРВІСТОРГ-ПЛЮС" грошові кошти, що підтверджують копії платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи.

Операції з купівлі товарів та робіт відображено позивачем за відповідні періоди у складі податкового кредиту з податку на додану вартість, операції з продажу товарів та робіт -у складі податкових зобов'язань.

Суд враховує також, що перевірений період всі господарські операції ТОВ "Ангели Техно" здійснені у межах його господарської діяльності, оскільки за даним Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач займається обслуговуванням систем безпеки, здійснює діяльність у сфері архітектури, монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

Ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житло-комунального господарства України серії АВ №557684 від 09 листопада 2010 року на здійснення діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, має й ТОВ "ЕНТХІЛЛ", а за даними Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців одним із видів діяльності вказаного підприємства є будівництво будівель, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування.

ТОВ "ТД-ПРОДСЕРВІСТОРГ-ПЛЮС" згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі.

Крім того, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "Ангели Техно", ТОВ "ЕНТХІЛЛ" та ТОВ "ТД-ПРОДСЕРВІСТОРГ-ПЛЮС" були зареєстрованим у встановленому порядку як юридичні особи та платники податку на додану вартість, а доказів того, що інші контрагенти-постачальники позивача не мали статусу юридичної особи або платника податку на додану вартість, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, на думку суду, в межах спірних правовідносин господарські операції ТОВ "Ангели Техно" з підприємствами-контрагентами, зокрема, ТОВ "ЕНТХІЛЛ" та ТОВ "ТД-ПРОДСЕРВІСТОРГ-ПЛЮС" є реальними та відповідають дійсному економічному змісту та проведені в межах господарської діяльності.

За таких підстав, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки в частині визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ "Ангели Техно" з контрагентами, є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

Так само помилковими є висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки про відсутність у позивача адміністративно-господарських можливостей для здійснення діяльності, оскільки ТОВ "Ангели Техно" має ліцензії Держаного департаменту пожежної безпеки Міністерства внутрішніх справ України серії АВ №518786 від 13 лютого 2009 року на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів; Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АД №040145 від 20 червня 2012 року на здійснення діяльності у будівництві, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

У свою чергу видача органом ліцензування ліцензії свідчить про наявність у суб'єкта господарювання адміністративно-господарських можливостей та відповідність його певним критеріям, необхідним для здійснення відповідного виду діяльності.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі по тексту -Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд також звертає увагу, що в зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки", який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Недостовірною є також інформація Акта про неможливість проведення зустрічної звірки про відсутність ТОВ "Ангели Техно" за юридичною адресою.

Так, частина перша статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" встановлює, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За даними Спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ "Ангели Техно" є Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, будинок 15.

Належних та допустимих доказів на спростування зворотного відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу позивач не довів суду обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Ангели Техно" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангели Техно" щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангели Техно" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень, лютий, березень, квітень та травень 2012 року, за результатами якої складено акт від 24 липня 2012 року №2725/22-2/32708580 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ангели Техно" (код ЄДРПОУ 32708580) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень, лютий, березень, квітень та травень 2012 року" відмовити.

2. Вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангели Техно" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень, лютий, березень, квітень та травень 2012 року, за результатами якої складено акт 24 липня 2012 року №2725/22-2/32708580 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ангели Техно" (код ЄДРПОУ 32708580) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень, лютий, березень, квітень та травень 2012 року".

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко