Постанова № 274771, 14.11.2006, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 листопада 2006 року

місто Севастополь Справа № 2-19/5362-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Волкова К.В.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання Фоменко В.М.

за участю представників сторін:

позивача не з'вився

відповідача Казанцева Зарема Тухтаралієвна, довіреність № 33 від 27.04.06

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 07.09.2006 у справі №2-19/5362-2006А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Райагрохім" (вул. Щорса, 6, Азовське, Джанкойський р-н, 96178)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30, Джанкой, 96100)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Райагрохім" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під терміном „кошти” в підпункті „а” підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” розуміється не тільки грошові кошти, як на це зазначає відповідач у акті перевірки, але і товар, отриманий платником податків у своєї підприємницької діяльності, тому реалізація товару в рахунок виплати заробітної плати, яку здійснив позивач, не підлягає письмовому погодженню з податковим органом.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2006 у справі № 2-19/5362-2006 А позов відкритого акціонерного товариства "Райагрохім" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення задоволено. Податкове повідомлення –рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 07.10.2005 № 000703/23-1-0 скасовано.

Постанова господарського суду мотивована тим, що обов’язок доведення правомірності прийняття рішення покладений на орган державної влади, який прийняв оскаржуване рішення, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. У даній справі відповідач не надав суду доказів того, що реалізація товарних запасів позивачем здійснювалась за меншими цінами, ніж звичайні.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарські операції позивача з реалізації товару в рахунок погашення заробітної плати повинні письмово узгоджуватись з податковим органом відповідно до підпункту „а” підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” та не підпадають під виняток, яке передбачено зазначеним пунктом Закону, оскільки реалізація товарів, які використовуються у підприємницької діяльності платника податків, дозволяється лише у випадку такої реалізації за кошти за цінами, які не є менше звичайних. Відповідач згоден з тим, що товар був реалізований за звичайними цінами, але ж він вказує на те, що товар був реалізований не за кошти, що в даному випадку були здійснені бартерні операції, здійснення яких не звільняє платника податку від їх письмового погодження з податковим органом.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України позивач належним чином повідомлен про час і місце засідання суду (ухвала від 05 липня 2006 року), проте позивач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

27.09.2005 Джанкойська об’єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача з питань дотримання податкового та валютного законодавства, про що складено акт № 619/23-1/05492031 (а.с. 14-45).

На підставі зазначеного акту Джанкойська об’єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 07.10.2005 прийняла та надіслала на адресу позивача податкові повідомлення –рішення № 000703/23-1-0 (а.с. 11), № 000699/1701-0 (а.с. 12), № 000704/23-1-0 (а.с. 13).

Позивач оскаржує податкове повідомлення –рішення Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 07.10.2005 000703/23-1-0 (а.с. 11).

Зазначеним податковим повідомленням –рішенням до позивача застосован штраф у сумі 36997,91 грн.

Підставою для застосування штрафу у зазначеній сумі стали наступні обставини.

У періоді, за який проводилась перевірка, а саме з 01.01.2004 по 30.06.2005 активи позивача знаходились у податковій заставі у зв’язку з наявністю податкового боргу. Зазначений податковий борг не погашений позивачем ні до моменту проведення перевірки, ні у ході проведення перевірки.

Як встановлено актом перевірки, відкрите акціонерне товариство „Райагрохім” здійснило реалізацію товару в рахунок погашення заробітної плати без письмового узгодження із Джанкойською об’єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим.

Факти наявності узгодженої заборгованості позивача перед бюджетом та знаходження активів позивача у податковій заставі є належне встановленими, оскільки підтверджуються актом перевірки та не оскаржуються позивачем. Факт здійснення реалізації товару на суму 36997,91 грн. в рахунок погашення заробітної плати працівникам без письмового узгодження з податковим органом є належне встановленим з тих же підстав.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Зазначена норма закону містить перелік операцій, що вимагають письмового узгодження з податковим органом. В силу підпункту „а” підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, як виключення, дозволяється відчуження готової продукції, товарів і товарних запасів за кошти за їх звичайними цінами без узгодження з податковим органом.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” кошти –це гривна або іноземна валюта. А тому, приймаючи до уваги, що реалізація товару позивачем в рахунок погашення заробітної плати працівникам не передбачало грошової форми розрахунків, такі операції підлягали обов’язковому узгодженню з податковим органом. Таким чином, позивачем припущено порушення вимог підпункту "а" підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, яке виявилось у відчуженні позивачем активів, що перебувають у податковій заставі, без письмового узгодження податковим органом. Отже, підстав для задоволення позову про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 07.10.2005 000703/23-1-0, немає.

Господарським судом при прийнятті постанови не враховано того факту, що обов'язок позивача по узгодженню з податковим органом реалізації товару в рахунок погашення заробітної плати працівникам виникає із змісту господарської операції, яка по суті є бартерною операцією.

З огляду на викладене, постанова господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтєю 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 22.09.2006 задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2006 у справі № 2-19/5362-2006 А скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. В позові відкритому акціонерному товариству "Райагрохім" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді К.В. Волков

Т.П. Фенько