Постанова № 27476534, 12.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2012 р. № 2-а- 9893/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватної фірми "Інверком" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 77237,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Приватна фірма «Інверком» має податковий борг перед бюджетом у сумі 77237,30 грн., що складається з самостійно обчислених платником податків у деклараціях та нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями. Суми податкових зобов’язань відповідачем сплачені до державного бюджету сплачені не були. Відповідачу направлялись податкові вимоги - перша податкова вимога №1/502 від 04.05.2010р. та друга податкова вимога №2/1916 від 05.07.2010 грн. Станом на теперішній час сума податкового боргу у розмірі 77237,30 грн. відповідачем не була перерахована до бюджету. Посилаючись на доводи, викладені в позові, позивач просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі, а також платіжні доручення за лютий – серпень 2012 року, копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року, в якості доказів, що підтверджують оплату орендної плати за землю, та заперечення проти позову, в яких зазначив, що протягом 2012 року підприємство сплачує орендну плату за землю, але в порушення вимог чинного законодавства позивач направляє сплачені суми на погашення штрафу за попередні періоди. Відповідач також зазначив, що першу та другу податкові вимоги він не отримував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Приватна фірма «Інверком» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) як платник податків з 18.01.2006 року за №15957, що підтверджується довідкою про реєстрацію платника податків (а.с. 25).

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків, зокрема, є фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.156. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно ч. 1 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватна фірма «Інверком» має податковий борг перед бюджетом у сумі 77237,30 грн. по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Заборгованість перед бюджетом у розмірі 77237,30 грн. складається з самостійно задекларованих зобов’язань по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності та поданої до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №2063 від 13.02.2012 року (а.с. 20-23) у розмірі 17733,00 грн. з терміном сплати 30.05.2012 року, у розмірі 17733,00 грн. з терміном сплати 30.06.2012 року, у розмірі 17733,00 грн. з терміном сплати 30.07.2012 року, у розмірі 17733,00 грн. з терміном сплати 30.08.2012 року; а також з сум грошового зобов’язання у розмірі 2840,81 грн. збільшеного за податковим повідомленням-рішенням від 09.04.2012 року №0001881503, винесеного на підставі акту перевірки №978/1503/3058892 від 09.04.2012 року, та сум грошового зобов’язання у розмірі 3464,49 грн. збільшеного за податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2012 року №0002721503, винесеного на підставі акту перевірки №2075/1503/30588921 від 18.06.2012 року, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Податкові повідомлення-рішення від 09.04.2012 року №0001881503 та від 27.06.2012 року №0002721503, направлялись відповідачу поштовими відправленнями та були отримані відповідачем 09.04.2012 року та 03.07.2012 року відповідно.

Відповідач не скористався своїм правом апеляційного або судового оскарження, тому сума заборгованості підприємства перед бюджетом у розмірі 77237,30 грн. є узгодженою та підлягає сплаті.

Відповідачем сума узгодженого грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 77237,30 грн. сплачена не була.

Отже, платником, в порушення вказаних норм, не виконано податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах встановлених Податковим Кодексом України.

Посилання відповідача на те, що він сплачує орендну плату за землю, але в порушення вимог чинного законодавства позивач направляє сплачені суми на погашення штрафу за попередні періоди, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з облікової картки відповідача, що копія якої приєднана до матеріалів справи, сплачені суми за платіжними дорученнями №2 від 29.03.2012 року, №3 від 26.04.2012 року, №44 від 28.05.2012 року, №6 від 25.06.2012 року, №45 від 23.07.2012 року, №9 від 27.08.2012 року, №10 від 26.09.2012 року, зараховані податковим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, що узгоджується з положеннями п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

Щодо постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року по справі №2а-4075/12/2070, на яку посилається відповідач, в якості доказу стягнення заборгованості за минулий період, суд зазначає, що зазначеним судовим рішення з відповідача було стягнуто заборгованість в сумі 86305,58 грн. за інший період, ніж той за, який виникла заборгованість відповідача у даній справі. Крім того, підстави для звернення стягнення по справі №2а-4075/12/2070 інші, ніж в даній справі.

Таким чином, суд не приймає зазначене рішення суду в якості належного доказу стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Визначення податкової вимоги надається в пп. 14.1.153. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, а саме податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У підпункті 59.5 с. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що у відповідності до вимог п.6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року, у зв’язку з непогашенням узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, податковою інспекцією було винесено та направлено до відповідача податкові вимоги №1/502 від 04.05.2010 року та № 2/1916 від 05.07.2010 року, в яких зазначено про наявність податкового боргу (а.с. 28, 30). Вказані вимоги були надіслані на адресу відповідача та повернуті податковому органу у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, у зв’язку з чим були розміщенні на дошці податкових оголошень, про що було складено акт №633 від 05.07.2010 року та акт №314 від 04.05.2010 року (а.с. 27, 29), що узгоджується з положеннями п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року, що був чинним на момент винесення та направлення податкових вимог.

Доказів скасування вказаних податкових вимог та/або визнання їх нечинними (протиправними) до суду не надано.

Позивачем прийнято рішення № 180 від 05.08.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 26).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватної фірми "Інверком" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватної фірми "Інверком" (код ЄДРПОУ 30588921, адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 26) податковий борг у сумі 77237.30 грн. (сімдесят сім тисяч двісті тридцять сім грн. 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15.11.2012 року.

Суддя Піскун В.О.