Постанова № 27476315, 13.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 листопада 2012 р. № 2-а- 11894/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Кравченка С.В.,

відповідача - Федоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Харбел" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд: скасувати податкове повідомлення - рішення №0000322204 від 18.10.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки Позивача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фахівцями податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Харбел", код за ЄДРПОУ 21258932 з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині взаємовідносин з ТОВ "Інформ -Прогрес сервіс" (код за ЄДРПОУ 34056721) за червень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом №2223/22-406/21258932 від 11.10.2012 року, яким зафіксовані порушення: п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за червень 2012 року на суму 67419,70 грн. (а. с. 9-17).

На підставі вищезгаданого акту перевірки Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС винесене податкове повідомлення - рішення №0000322204 від 18.10.2012 року (а. с. 7).

Дослідивши зібрані докази по справі, суд зазначає наступне:

Судовим розглядом встановлено, що контрагентом позивача в перевіряємому періоді було ТОВ "Інформ -Прогрес сервіс".

За матеріалами справи судом встановлено, що між ТОВ "Харбел" (Покупець) та ТОВ "Інформ -Прогрес сервіс" (Продавець) був укладений договір купівлі - продажу №84 від 01.06.2012 року (а. с. 45-46). За умовами даного договору Продавець зобов'язується передати у власність товарно -матеріальні цінності, а Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно сплатити за поставлений товар, кількість та найменування визначено в рахунку на оплату (а. с. 47-54).

Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: видатковими накладними (а. с. 55-62), податковими накладними: №157 від 27.06.2012 року на загальну суму 31260,00 грн., в т. ч. ПДВ -5210,00 грн., №134 від 25.06.2012 року на загальну суму 58846,20 грн., в т. ч. ПДВ -9807,70 грн., №100 від 20.06.2012 року на загальну суму 52638,00 грн., в т. ч. ПДВ -8773,00 грн., №86 від 18.06.2012 року на загальну суму 54024,00 грн., в т. ч. ПДВ -9004,00 грн., №71 від 13.06.2012 року на загальну суму 56880,00 грн., в т. ч. ПДВ -9480,00 грн., №62 від 11.06.2012 року на загальну суму 47550,00 грн., в т. ч. ПДВ -7925,00 грн., №35 від 06.06.2012 року на загальну суму 49320,00 грн., в т. ч. ПДВ -8220,00 грн., №29 від 05.06.2012 року на загальну суму 54000,00 грн., в т. ч. ПДВ -9000,00 грн. (а. с. 71-78).

Доставка товару за вищезазначеними договорами поставки здійснювалась самовивозом та супроводжувалась складанням товарно - транспортних накладних (а. с. 63-70).

Оплата по вищевказаним договорам здійснювалась в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ "Харбел", що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а. с. 162-167).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у ТОВ "Інформ -Прогрес сервіс" товару та його подальше використання в господарській діяльності Позивача, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями укладених договорів (а. с. 79-88), податковими накладними (а. с. 89-119), видатковими накладними (а. с. 120-142), виписками з банку (а. с. 143-161).

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірним правочином. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товару за вказаним вище правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Порядок формування податкового кредиту регламентується Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В ході розгляду справи, Відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесеного спірного податкового повідомлення - рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товару у свого контрагента відповідач до суду не подав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Відповідачем було винесено не обґрунтоване, хибне рішення, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 101130,00 грн..

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення - рішення, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000322204 від 18.10.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2012 року.