Ухвала суду № 27476314, 16.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.11

УХВАЛА

16 листопада 2012 року Справа № 2а-344/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Колесніковій Я.А.,

за участю представників

прокурора-заявника: не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідача: Ковальової Т.В. (довіреність № 10/08 від 01.08.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськспецекскавація» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-344/10/1270 за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськспецекскавація» про стягнення несплаченої адміністративно-господарської санкції та пені за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськспецекскавація» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення заявник зазначив, що Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 17.09.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34313919 про примусове виконання виконавчого листа № 2а-344 виданого 17.08.2012 Луганським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ТОВ «Луганськспецекскавація» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів боргу у розмірі 55210,12 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена ТОВ «Луганськспецекскавація» лише 24.10.2012, у зв'язку з чим пропущено строк на добровільне погашення.

У зв'язку зі скрутним фінансово-господарським становищем підприємства, погашення боргу одноразовим платежем здійснити не має можливості. Якщо буде здійснено виконавчі дії у виді арешту рахунків ТОВ «Луганськспецекскавація», це ускладнить здійснення фінансової діяльності підприємства і унеможливить погашення боргу перед Луганським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів.

Заявник повідомляє, що може зробити погашення заборгованості перед Луганським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів частинами, через розстрочення, сплачуючи борг протягом десяти місяців.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення строком на десять місяців, відповідно до графіку погашення заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор Жовтневого району м. Луганська, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, розгляд заяви просив провести без участі представника Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (а.с.101-102).

Крім того, позивач надіслав до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення (а.с.101-102), у яких просив відмовити ТОВ «Луганськспецекскавація» у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12.07.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року, у задоволенні адміністративного позову прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськспецекскавація» про стягнення несплаченої адміністративно-господарської санкції та пені за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, відмовлено (а.с.50-51, 65-66).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2010 року скасовано та прийнято нову постанову. Задоволено позов прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськспецекскавація» про стягнення заборгованості. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськспецекскавація» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно - господарські санкції у сумі 51864,72 грн. та пеню 3345,40 грн., а всього 55210,12 грн. (а.с.81-84).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України» фінансове забезпечення заходів щодо соціальної захищеності інвалідів і дітей інвалідів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, в тому числі Фонду соціального захисту інвалідів, місцевих бюджетів, а також органами місцевого самоврядування за місцевими програмами соціального захисту окремих категорій населення за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Згідно зі ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявником не вказано виняткових обставин, у зв'язку з якими він просить розстрочити виконання судового рішення.

Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що розстрочення виконання рішення суду щодо погашення заборгованості адміністративно - господарських санкцій тягне за собою скорочення фінансування соціальних програм з організації та здійснення заходів, спрямованих на захист прав інвалідів, їх соціальних гарантій, чим порушуються інтереси держави, яка гарантувала даній категорії населення належні умови життя та праці.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання постанови Вищого адміністративного суду України, а також відсутності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськспецекскавація» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-344/10/1270 за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськспецекскавація» про стягнення несплаченої адміністративно-господарської санкції та пені за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяК.О. Пляшкова