Постанова № 27476225, 05.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 листопада 2012 р. № 2-а- 11980/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Коншиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати постанову від 01.10.20121 року про накладення штрафу на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн. винесено в рамках виконавчого провадження ВП №33921024 протиправною та скасувати; визнати постанову від 15.10.20121 року про повторне накладення штрафу на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн. винесено в рамках виконавчого провадження ВП №33921024 протиправною та скасувати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.08.2012 року Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2012 року ВП №33920614. Постанови про відкриття провадження від 17.08.2012 року ВП №33921024 до органів податкової служби не надходило. 05.10.2012 року Позивачем було отримано дві постанови про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчими провадженнями №33921024 та №33920614. Тобто, вказані постанови отримані податковою інспекцією через 6 днів після строку встановленого у постановах про відкладення провадження виконавчих дій. До юридичного відділу вказана постанова потрапила 09.10.2012 року, тобто після встановленого строку для оскарження вказаної постанови. Тому, Позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. від 01.10.2012 року та з постановою про повторне накладення штрафу у сумі 1360,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, проти позову заперечував в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року по справі 2а-967/12/2070 позовні вимоги ТОВ "Опттехноконсалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними задоволено в повному обсязі. Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДПРОУ 36815629) неправомірними. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012 р. за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м. Харків, пров. Метизний,5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м. Харків, пров. Метизний,5) (а. с. 5-7).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року. по справі №2а-967/12/2070 - без змін.

02.07.2012 року до Харківського окружного адміністративного суду Західною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій остання просила роз'яснити порядок та спосіб виконання судового рішення, а саме вказати, якою нормою права повинна керуватися ДПС при виконані судового рішення про поновлення реєстрації свідоцтва платника податків ПДВ з моменту її скасування.

Внаслідок невиконання рішення суду в добровільному порядку, 13.02.2012 року по справі винесено виконавчий лист.

17.08.2012 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,19,21,25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №33920614 та №33921024 від 17.08.2012 року, та встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 24.08.2012 року (а. с. 40).

З пояснень уповноваженого представника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що Позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №33920614 від 17.08.2012 року лише 28.08.2012 року, тоді як граничним строком самостійного виконання рішення суду було 24.08.2012 року (а. с. 57 зі зворотного боку).

Проте, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2012 року №33921024 відкритого на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2012 року по справі за позовом ТОВ "Опттехноконсалтинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними на адресу податкової інспекції на адресу Позивача так і не надходила.

Докази направлення вищевказаної ухвали на адресу Позивача рекомендованим листом в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

05.10.2012 року Позивачем було отримано дві постанови про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчими провадженнями №33921024 та №33920614. Тобто, вказані постанови отримані податковою інспекцією через 6 днів після строку встановленого у постановах про відкладення провадження виконавчих дій. До юридичного відділу вказана постанова потрапила 09.10.2012 року, тобто після встановленого строку для оскарження вказаної постанови.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 5 липня 2012 року N 5076-VI).

Положеннями статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Частинами 1,2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок накладення штрафу на боржника, а саме: у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений строк рішення суду, 01.10.2012 року державним виконавцем було винесено постанову, якою на Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС накладено штраф у розмірі 680,00 грн. та за повторне невиконання рішення суду без поважних у встановлений строк, постановою від 15.10.2012 року було накладено на боржника штраф у розмірі 1360,00 грн. (а. с. 48, 51).

У статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Згідно ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження №33921024 відсутній супровідний лист про направлення на адресу інспекції постанови від 17.08.2012 року.

Отже, не пересвідчившись, що постанова про відкриття виконавчого провадження із зазначенням вірного номеру виконавчого провадження отримана боржником - Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, та в обізнаності останнього про необхідність добровільного виконання судового рішення, державним виконавцем необґрунтовано винесено постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду від 01.10.2012 року та постанову про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин рішення суду від 15.10.2012 року (а. с. 48, 51).

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повно та всебічно встановивши обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов переконливого висновку, що оскаржувані постанови про накладення штрафів підлягають скасуванню, оскільки винесені із порушенням норм ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову від 01.10.20121 року про накладення штрафу на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн. винесеного в рамках виконавчого провадження ВП №33921024 протиправною та скасувати.

Визнати постанову від 15.10.20121 року про повторне накладення штрафу на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн. винесеного в рамках виконавчого провадження ВП №33921024 протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2012 року.