Постанова № 27476029, 31.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12:15

31.05.2012 Справа № 2а-5202/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметпівдень", вул. Фрунзе, 111-а, м.Миколаїв, 54000

до

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м.Миколаїв, 54029

про

скасування податкових повідомлень рішень № 0003431501/0 від 30.07.2010, № 0003441501/0 від 30.07.2010, № 0003451501/0 від 30.07.2010, № 0003461501/0 від 30.07.2010, № 0003471501/0 від 30.07.2010, № 0003481501/0 від 30.07.2010, № 0003491501/0 від 30.07.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ "Вторметпівдень" звернувся з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 30.07.2010р. № 0003431501/0, № 0003441501/0, № 0003451501/0, № 0003461501/0, № 0003471501/0, № 0003481501/0, № 0003491501/0, № 0003501501/0.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до Акту №2473/151/35890616 від 12.07.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету (на підставі якого складені оскаржувані повідомлення-рішення) встановлено, що TOB "Вторметпівдень" несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток. Однак у розрахунку сум податкового боргу були допущені арифметичні помилки, що в свою чергу призвело до невірного підрахунку кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання та залишку боргу перед ДШ у Заводському районі м. Миколаєва на момент складання Акту, що є підставою для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач заперечив проти позову, вважає податкові повідомлення-рішення від 30.07.2010р. № 0003431501/0, № 0003441501/0, № 0003451501/0, № 0003461501/0, № 0003471501/0, № 0003481501/0, № 0003491501/0, № 0003501501/0 правомірними, а доводи позивача безпідставними.

Суд заслухав думку представників сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази та встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки №2473/151/35890616 від 12.07.2010 року та інших матеріалів справи TOB "Вторметпівдень" 24.03.10 року подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, в якій відображено податкове зобов'язання звітного періоду в сумі 415766 грн. Останній термін подачі декларації за 2009 рік був 09.02.10. Декларація була надана з запізненням 24.03.10. та станом на 24.03.10 сума не була сплачена до бюджету. Однак, на обліковому рахунку за підприємством рахувалась переплата у розмірі 46112,09грн. Тобто, до сплати підлягала сума 369653,91грн. (415766-46112,09). У зв'язку з тим, що підприємство частинами погашало узгоджену суму боргу по декларації за 2009 рік з податку на прибуток до нього застосовувались штрафні санкції у розмірі 20% та 50%.

Так, згідно податкового повідомлення - рішення №0003431501/0 до позивача застосовано 20 % штрафних санкцій за затримку на 34 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 1999,79грн. Дана сума виникла в результаті перерахування підприємством 27.04.10 п/д №60 сума 10,0 тис.грн., крім того згідно ст. 16 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Позивачу нараховано пеню за період з 25.03.10 по 16.04.10, та в результаті перерахування підприємством 10 тис.грн. було перерозподілено погашення пені у сумі 1.06грн.(10000-1,06=9998,94*20%=1999,79).

Як вбачається з норми, встановленої п.16.3.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його, частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини).

12.05.10 року позивачем сплачено податкове зобов'язання у сумі 20 тис.грн. згідно платіжного доручення №2801 та погашається пеня за період з 25.03.10 по 12.05.10 у сумі 8,58грн.(20000-8,5 8= 19991,42*20%=3998,28). 13.05.10 платіжним дорученням №160 позивач сплачує 15 тис. грн. у зв'язку з чим здійснюється погашення пені, нарахованої за період з 25.03.10 по 13.05.10 у сумі 21,20грн. (15000-21,20=14978,8*20%=2995,76). 19.05.10 позивачем сплачено згідно платіжного доручення №231 податкове зобов'язання у розмірі 20тис.грн. та погашено пеню за період з 25.03.10 по 19.05.10 у сумі 44,01грн.(20000-44,01=19955,99*20%=3991,20). 19.05.10 згідно платіжного доручення №232 позивачем сплачено 30тис.грн. та погашено пеню за період з 25.03.10 по 19.05.10 у сумі 103,49грн. ( 30000-103,49=29896,51) *20% = 5979,30 грн. 11.05.10р. позивачем задекларовано до сплати суму податку у розмірі 166012 грн., та визначено суму штрафу, самостійно нарахованого у зв'язку з виправленням помилок у сумі 1768грн., а також згідно податкового повідомлення - рішення №0002201501 від 17.05.10 підприємству було нараховано штрафні санкції на суму 500 грн. за не своєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 369653,91грн. У зв'язку з чим збільшилась до сплати суми узгодженого податкового зобов'язання та становила 438112,25 грн. (26832,25+166012+1768+500). 11.06.10 підприємством сплачено 50 тис.грн. згідно платіжного доручення №379 та погашено пеню за період з 25.03.10 по 11.06.10 у сумі 170,40грн. (50000-170,40=49829,6*20%=9965,92). 11.06.10 позивачем сплачено 50тис.грн. згідно платіжного доручення №378 та погашено пеню за період з 25.03.10 по 11.06.10 у сумі 339,49грн. (50000-170,40=49660,51 *20%=9932,10). 09.07.10 згідно платіжного доручення №623 сплачено податкове зобов'язання у сумі 50тис.грн та погашено пеню за період з 25.03.10 по 09.07.10 у сумі 531,32 (50000-531,32=49468,68*50%=24734,34).

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 зазначеного Закону для подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно з пунктами 4.1 і 4.3 розділу 4 та пункту 11.4 розділу 11 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року №276 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 року за №843/11123) нарахуванню в особових рахунках платників підлягають, зокрема, податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником... Нарахування узгоджених податкових зобов'язань у картках особових рахунків платників здійснюється датою граничного терміну сплати зазначених зобов'язань. При поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує податкові зобов'язання минулих податкових періодів платника, нарахування в особовому рахунку платника проводиться датою його подання.

Відповідно до норм п. 3. ст. 2 КАС України, - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, судом встановлено, що актом перевірки №2473/151/35890616 від 12.07.2010 року правомірно встановлено порушення позивачем пп.5.3.1 п.5.3 статті 5 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідач діяв в межах наданих повноважень з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення від 30.07.2010р. № 0003431501/0, № 0003441501/0, № 0003451501/0, № 0003461501/0, № 0003471501/0, № 0003481501/0, № 0003491501/0, № 0003501501/0 є правомірними та не підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 2, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметпівдень" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень № 0003431501/0 від 30.07.2010 року, № 0003441501/0 від 30.07.2010 року, № 0003451501/0 від 30.07.2010 року, № 0003461501/0 від 30.07.2010 року, № 0003471501/0 від 30.07.2010 року, № 0003481501/0 від 30.07.2010 року, № 0003491501/0 від 30.07.2010 року- відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник