Постанова № 27475920, 06.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року 16-33 Справа № 0870/2386/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників

від прокурора: Стешенко В.Є.

від позивача Бодасюк О.Ю.

від відповідача Калініченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство «Агрінол»

до: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС України

за участі Прокуратури Запорізької області

про: визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000652310/0 від 20.03.2009 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 2264781,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 234067,00 грн. на суму відшкодованого на момент перевірки ПДВ.

Із матеріалів справи судом встановлено наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2009, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.02.2012 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол» задоволено; постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2009 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 по справі №2а-2187/09/0870 - скасовано; справу №2а-2187/09/0870 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, прийнято не в спосіб, визначений діючим законодавством, фактично з застосуванням непрямих методів розрахунку податкового зобов'язання, які регулюються п.4.3.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181.

Стверджує, що висновки, викладені в акті перевірки є безпідставними, зазначає, що підставою для формування бюджетного відшкодування стало від'ємне значення (перевищення податкового кредиту над податковими зобов'язаннями), яке сформувалося за рахунок експортних операцій по поставці готової продукції, придбаної на території України у товаровиробника - ТОВ «НВО Агрінол» на підставі договору купівлі-продажу № 7\05. В свою чергу саме податкові накладні товаровиробника ТОВ «НВО Агрінол» стали підставою для формування позивачем податкового кредиту за перевіряємий період жовтень 2007 року - вересень 2008 року. Зазначає, що бюджетне відшкодування сформоване на підставі даних податкових декларацій з жовтня 2007року по вересень 2008 року, розрахунку бюджетного відшкодування та заяв, які додавались до декларації. Всі підстави, передбачені п.1.8., п.1.3. ст.1, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5, п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством додержані, поставки мають реальний товарний характер, розрахунки з товаровиробником проведені грошовими коштами, сформовані ціни не відрізняються від звичайних більше ніж на 20 відсотків, податковий кредит позивача підтверджується задекларованими податковими зобов'язаннями товаровиробника ТОВ «НВО «Агрінол». З огляду на це вважає необґрунтованими висновки податкової інспекції, викладені в Акті планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства № 050\23-108\32365441 від 13.03.2009, на підставі яких і було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач (Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби - в ході судового розгляду відбулося правонаступництво у зв'язку з реорганізацією податкового органу) позов не визнав. У письмових запереченнях він посилається на те, що за результатами виїзної планової документальної перевірки ТОВ «РУ НВП «Агрінол» встановлено, що підприємством порушено вимоги п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - завищено суму бюджетного відшкодування в сумі 2 264 781, 00 грн. Вказує, що при проведенні перевірки встановлені взаємовідносини з основним постачальником продукції (мастил та олив) - ТОВ «НВО «Агрінол», тому для встановлення походження сировини для виробництва поставлених нафтопродуктів проведено позапланові перевірки ТОВ «НВО «Агрінол» з питань встановлення реальності поставок нафтопродуктів. Зазначає, що за результатами вказаних перевірок встановлено віднесення товаровиробником ТОВ «НВО «Агрінол» до складу валових витрат та податкового кредиту фінансові результати взаємодії з пов'язаними особами (підприємствами-транзитерами), які в свою чергу нібито здійснювали придбання сировини у фіктивних підприємств, які в перевіряємому періоді податок на додану вартість не сплачували. Стверджує, що операції із придбання та реалізації сировини за ланцюгам поставки не мали реального товарного характеру, валові витрати товаровиробника при виготовлені готової продукції завищені і тим самим завищена і ціна реалізації на ТОВ «РУ НВП Агрінол». При взаємовідносинах між ТОВ «НВО Агрінол» та позивачем готова продукція не перевозилася, відсутні акти прийому-передачі продукції, відсутні довіреності на отримання продукції, ставить під сумнів поставки готової продукції від товаровиробника на позивача. Вважає, що реалізація товару на експорт ТОВ «РУ НВП Агрінол» здійснена за ціною, нижчою від ціни придбання, у зв'язку з чим підприємство мало на меті отримання доходу тільки за рахунок отримання бюджетного відшкодування. Згідно пояснень відповідача розрахунок зменшення податкового кредиту позивача здійснено з урахуванням питомої ваги поставки готової продукції на користь ТОВ «РУ НВП Агрінол» у податковому зобов'язанні ТОВ «НВО Агрінол», шляхом встановлення відсотка загальних податкових зобов'язань товаровиробника поставкам на ТОВ «РУ НВП Агрінол». На підставі викладеного, відповідач вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є законним, а підстав для його скасування не має. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача та прокурор в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили та вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області державної податкової служби у період з 26.01.2009 по 05.03.2009 проведено планову виїзну перевірку ТОВ «РУ НВП Агрінол» з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2008, за результатами якої складено акт від 13.03.2009 № 050/23-108/32365441.

Як зазначено у висновках акту перевірки, перевіркою встановлено, що підприємством в порушення вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, безпідставно збільшено суми податкового кредиту в наступних періодах: за жовтень 2007 - 211 293, 01 грн.; за листопад 2007 - 17 931, 48 грн., за грудень 2007 - 216 774, 40 грн., за січень 2008 - 22 132, 50 грн., за лютий 2008 - 119 556, 99 грн., за березень 2008 - 388 564, 40 грн., за квітень 2008 - 268 008, 42 грн., за травень 2008 - 125 341, 51 грн., за червень 2008 - 135 427, 36 грн., за липень 2008 -759 751, 29 грн., за вересень 2008 - 715 644, 03 грн.

Як наслідок підприємство завищило бюджетне відшкодування, яке було сформоване на підставі отриманих податкових накладних від постачальника ТОВ «НВО «Агрінол» у періоді, що перевірявся на загальну суму 2 264 781,36 грн., а саме: за листопад 2007 р. - 211 293, 01 грн., за грудень 2007 р. - 17 931 грн., за січень 2008 р. - 216 774, 40грн., за лютий 2008 р. - 22 132, 50 грн., за березень 2008 р. - 119 556, 99 грн., за квітень 2008р. - 388 564, 40 грн., за травень 2008 р. - 288 008 грн., за червень 2008 р. - 125 341, 51 грн., за липень 2008 р. - 135 427, 36 грн., за серпень 2008 р. - 759 751, 29 грн.

20.03.2009 на підставі акта перевірки № 050/23-108/32365441 від 13.03.2009 Бердянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000652310/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 2 264 781, 00 грн. У зв'язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки ТОВ «НВП «Агрінол» відшкодовано в розмірі 1 344 752 грн., то відповідно до п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» товариству визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку в розмірі 1 344 752 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 234 067, 00 грн., 920 029, 00 грн. (сума, заявлена та невідшкодована на момент перевірки) - підлягає зменшенню в картці особового рахунку, що ведеться в податковому органі.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № 0000652310/0 від 20.03.2009 ТОВ «НВП «Агрінол» звернулося до суду.

Як встановлено фахівцями Бердянської ОДПІ при проведені планової виїзної перевірки господарської діяльності ТОВ «РУ НВП Агрінол» (акт від 13.03.2009 №050/23-108/32365441), та підтверджено в ході основним постачальником продукції в 2007 - 2008 роках було ТОВ «НВО Агрінол».

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що в перевіряємий період між ТОВ «РУ НВП Агрінол» та ТОВ «НВО Агрінол» були укладені договори купівлі-продажу №7/05 від 28.01.2005, 7/05 від 28.12.2007, додаткова угода №1 від 30.12.2006 до договору поставки № 7/05 28.01.2005, на виконання умов вищенаведених договорів та додаткової угоди ТОВ «РУ НВП Агрінол» у жовтні-грудні 2007 року та січні-вересні 2008 року придбало у ТОВ «НВО Агрінол» нафтопродукти на загальну суму 50 574 479, 67 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 429 079, 95 грн.) у наступних податкових періодах: у жовтні 2007 року на 2 460 349,5 грн., в тому числі ПДВ - 410 058,25 грн.; у листопаді 2007 року на 1 640 505,8 грн., в тому числі ПДВ - 273 417, 62 грн.; у грудні 2007 року на 2 215 651, 11 грн., в тому числі ПДВ - 369 275, 20 грн.; у січні 2008 року на 1 343 685, 95 грн., в тому числі ПДВ - 223 949, 33 грн.; у лютому 2008 року на 4 052 371, 40 грн., в тому числі ПДВ - 675 395, 22 грн.; у березні 2008 року на 5 137 370, 14 грн., в тому числі ПДВ - 856 228, 36 грн.; у квітні 2008 року на 7 557 536, 33 грн., в тому числі ПДВ - 1 259 589, 41 грн.; у травні 2008 року на 5 412 456, 81 грн., в тому числі ПДВ - 902 076, 12 грн.; у червні 2008 року на 2 834 999, 93 грн., в тому числі ПДВ - 472 499, 98 грн.; у липні 2008 року на 5 458 619, 58 грн., в тому числі ПДВ - 909 769, 75 грн.; у серпні 2008 року на 6 099 450, 55 грн., в тому числі ПДВ - 1 016 575, 08 грн.; у вересні 2008 року на 6 361 483, 20 грн., в тому числі ПДВ - 1 060 247, 20 грн.

Відповідно з пп. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.5.1 Закону (168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав, зокрема, віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Судом досліджено та матеріалами справи і перевірки БОДПІ підтверджено, що розрахунки між позивачем та товаровиробником проведені грошовими коштами, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, розрахунковими документами, актом звірки, реєстром платіжних доручень, податковими накладними, відображенням операцій по головній книзі підприємства та в журналах ордерах 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками».

Як зазначено вище, позиція податкового органу по прийняттю спірного рішення, в тому числі, базується на тому, що на думку ДПІ господарські операції між позивачем та ТОВ «НВО Агрінол» не мали товарного характеру.

Суд вважає, що факт господарських операцій між ТОВ «РУ НВП «Агрінол» та ТОВ «НВО Агрінол» підтверджується належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, основним напрямком діяльності ТОВ «РУ НВП Агрінол» є зовнішньоекономічна діяльність, в тому числі експортні операції з реалізації товару (нафтопродуктів) за межі митної території України.

ТОВ «РУ НВП Агрінол», у перевіряємому періоді, мало договірні взаємовідносини з товаровиробником ТОВ «НВО Агрінол», придбана продукція виробництва ТОВ «НВО Агрінол» на загальну суму 50 574 479, 67 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 429 079, 95 грн. ) Розрахунки за отриману продукцію проводилися ТОВ «РУ НВП Агрінол» у безготівковій формі, розмір ПДВ 8 429 079, 95 грн., сплачений в ціні товару, і включено до складу податкового кредиту, що не заперечувалося відповідачем та знайшло своє підтвердження в акті перевірки (стор.22-44 Акту).

В ході перевірки ТОВ «РУ НВП Агрінол» податковим органом було встановлено, що спірний податковий кредит підприємством сформовано по взаємовідносинам саме з ТОВ «НВО Агрінол». Вказані обставини знайшли своє підтвердження в Акті перевірки (сторінки 43-45) наведений вичерпний перелік податкових накладних ТОВ «НВО Агрінол», які стали підставою для формування ТОВ «РУ НВП Агрінол» податкового кредиту у перевіряємому періоді з жовтеня 2007 року по вересень 2008 року).

У вказаних податкових накладних зазначена номенклатура товару, його кількість, що вироблена продавцем ТОВ «НВО Агрінол» та придбавался ТОВ «РУ НВП Агрінол».

Отриманий ТОВ «РУ НВП Агрінол», згідно вказаних податкових накладних, товар протягом перевіряємого періоду поставлявся на експорт. Реальність експортних операцій підтверджено вантажно-митними деклараціями. При вивченні вантажно-митних декларацій вбачається, що номенклатура товару, який поставлено по експортним операціям підприємствам-нерезидентам - Русская смазочная компанія, Уралнефтеснаб, Молдавський метал.завод, Айзия, Евроойлсервис, Вита, Железная дорога Молдови, NORDEX, UNITED OILS, JEREPIGO TRADING INVESTMENT та іншим, співпадає з номенклатурою товару, який зазначено в податкових накладних ТОВ «НВО Агрінол», і які стали підставою для формування ТОВ «РУ НВП Агрінол» податкового кредиту у перевіряємому періоді.

Отже, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини, які підтверджені належними доказами, свідчать саме про реальність господарських операцій, які мали місце між ТОВ «РУ НВП Агрінол» та ТОВ «НВО Агрінол» у перевіряємий період.

Приписами ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2188\09\0870 за позовом ТОВ «НВП Агрінол» (попередня назва позивача ТОВ «РУ НВП Арінол») до БОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, предметом розгляду було зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року, яке декларувалось ТОВ «НВП Агрінол» в період з 01.09.2008 по 30.09.2008. Таким чином існує судове рішення, яке набрало законної сили і встановило обставини щодо реальності господарських операцій по придбанню ТОВ «НВП Агрінол» у товаровиробника продукції і поставки її на експорт в вересні 2008 року, що є складовою частиною періоду, який досліджується по цьому судовому процесу (жовтень 2007 року - вересень 2008 року).

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що реальність господарських операцій не підтверджена актами прийому-передачі товару, довіреностями, документами, що засвідчують транспортування, зберігання нафтопродуктів. Відсутність необхідності переміщення товару, що виключає надання зазначених ДПІ документів, підтверджена позивачем у судовому засіданні. Відсутність такої необхідності підтверджена схемою промислової території підприємств (постачальника та покупця) розташування виробництва, ємкісного парку, залізнодорожньої колії, та здійсненням завантаження (наливу) продукції насосним обладнанням. Передача продукції підтверджена видатковими, податковими накладними, та ВМД щодо подальшої реалізації цієї продукції. Вказані обставини не спростовані відповідачем.

Крім того, суд не погоджується і з твердженням ДПІ про те, що номенклатура товару, яка вироблена продавцем ТОВ «НВО Агрінол» та поставлена на адресу ТОВ «РУ НВП Агрінол», проходить по спірних ланцюгах поставки від підприємств, які на думку податкового органу мають ознаки фіктивності. Готова продукція виробництва ТОВ «НВО Агрінол» пройшла по ланцюгу поставки від товаровиробника ТОВ «НВО Агрінол» до ТОВ «РУ НВП Агрінол» і була поставлена останній на експорт.

Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В той же час, пп. 7.4.5 ст. 7 цього Закону визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Тобто, підставою для зменшення бюджетного відшкодування є суми сплаченого податку, які, в даному випадку, не підтверджені відповідними податковими накладними.

Отже, приймаючи оскаржене повідомлення рішення ДПІ повинна була вказати на податкові накладні, які на її думку не підтверджують правомірність формування податкового кредиту.

Жодна з податкових накладних, які стали підставою для формування податкового кредиту, не анульована, не спростована податковим органом, в Акті перевірки відсутні висновки про їх недійсність.

Як вбачається з Акту перевірки від 13.03.2009 сума розміру зменшення податкового кредиту ТОВ «РУ НВП Агрінол» розраховується з урахуванням «питомої ваги» поставки готової продукції на користь ТОВ «РУ НВП Агрінол» у податковому зобов'язанні ТОВ «НВО Агрінол». Але в Акті перевірки не викладено жодних порушень з боку ТОВ «НВО Агрінол», як постачальника нафтопродуктів, при обчисленні ним суми податкових зобов'язань.

Крім цього, зменшення бюджетного відшкодування за формулою «по питомій вазі» не має законодавчого обґрунтування у даному випадку і застосовано безпідставно при прийнятті спірного повідомлення рішення, оскільки застосування непрямих методів розрахунку податкового зобов'язання передбачено Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Вказані методи застосовуються лише у випадках, які прямо передбачені п.4.3 ст.4 названого Закону.

Отже, підстав для застосування непрямих методів розрахунку податкового зобов'язання у спірних правовідносинах податковий орган не мав.

Щодо тверджень відповідача про реалізацію товару на експорт за ціною нижче ціни придбання, суд доходить висновку, що з аналізу норм законодавства про оподаткування, діючому на час виникнення спірних правовідносин поняття ціни придбання не визначено.

Вимога щодо формування ціни встановлена п.4.1. та п.7.4.1. ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» і визначає, що договірна (контрактна) вартість товарів не повинна бути вище рівня звичайних цін більше ніж на 20 відсотків. У разі якщо звичайна ціна на товари перевищує договірну ціну на такі товари більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів визначається за звичайними цінами.

Різниця між контрактними цінами по придбанню ТОВ «РУ НВП Агрінол» готової продукції на території України з цінами реалізації цієї продукції на експорт не дає підстав для застосування звичайних цін. В акті перевірки відсутні висновки щодо такого порушення з боку ТОВ «РУ НВП Агрінол», як придбання чи реалізація продукції нижче рівня звичайних цін.

На протязі перевіряємого періоду ТОВ «РУ НВП Агрінол» сплачує податок на прибуток, і у розумінні цього закону експортні операції вважаються доходними і підлягають оподаткуванню, у зв'язку з тим, що поняття «валового доходу» визначається п.4.1. ст.4 Закону про прибуток і не включає суми ПДВ - згідно п.п.4.2.1. ст.4 цього Закону. «Валові витрати» визначаються п.5.1. ст.5 Закону, і також не включають суми ПДВ.

За перевіряємий період (з 01.10.2007 по 30.09.2008) позивач мав договірні взаємовідносини з товаровиробником ТОВ «НВО Агрінол» по договорам купівлі-продажу №7\05 від 28.01.2005 та №7/05 від 28.12.2007, згідно яких з 01.10.2007 по 25.09.2008 була придбана продукція виробництва ТОВ «НВО Агрінол» на загальну суму 50 574 479, 95 грн. (в т.ч. ПДВ 8 429 079, 95грн.), що підтверджується і даними перевірки стор. 22, 25, 32 Акта і актом звірки підприємств.

Бердянська ОДПІ також аналізуючи торгівельну націнку на товар підприємством не враховувала ПДВ, до Акту перевірки додана Таблиця № 1, згідно якої проаналізовано ціни з придбанням та реалізації на експорт, при порівнянні ціни за 1 тону продукції придбаної у ТОВ «НВО Агрінол» та реалізованої на експорт наочним є торгівельна націнка по кожній товарній позиції.

Стосовно тверджень податкового органу про безпідставне завищення з боку товаровиробника ТОВ «НВО Агрінол» валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з отриманням сировини по ланцюгах поставки через контрагентів, які не сплачували податки до бюджету, суд не погоджується з цими доводами у зв'язку з наступним.

У п.1.3. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного вбачається, що сама по собі несплата податку продавцем чи його постачальниками (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції, в даному випадку між ТОВ «РУ НВП Агрінл» та ТОВ «НВО Агрінол», не пливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення № 0000652310/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 2 264 781, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 234 067,00 грн., у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «РУ НВП Агрінол» .

На підставі викладеного, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000652310/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 2 264 781, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 234 067, 00 грн. на суму відшкодованого на момент перевірки ПДВ.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство «Агрінол» судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Р.В. Сацький