Ухвала суду № 27475866, 16.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

6.11

Ухвала

16 листопада 2012 року Справа № 2а-26954/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Колесніковій Я.А.,

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: Матвійчука Ю.Д. (довіреність б/н від 12.05.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання у справі № 2а-26954/09/1270 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до закритого акціонерного товариства «Ливарно-механічний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць у 2008 році у розмірі 70206,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання у справі № 2а-26954/09/1270 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до закритого акціонерного товариства «Ливарно-механічний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць у 2008 році у розмірі 70206,21 грн.

В обґрунтування заяви зазначено таке.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2010 адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до закритого акціонерного товариства «Ливарно-механічний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць у 2008 році у розмірі 74186,55 грн. задоволено частково; стягнуто з закритого акціонерного товариства «Ливарно-механічний завод» (код 00292824) на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 70206,21 грн. (сімдесят тисяч двісті шість гривень двадцять одна копійка). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.08.2011 у справі № 2а-26954/09/1270 видано виконавчий лист.

31.08.2011 на адресу відділення Фонду надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2011 (ВП № 28283260).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.01.2012 виправлено помилку у виконавчому листі № 2а-26954/09/1270 у справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до закритого акціонерного товариства «Ливарно-механічний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць у 2008 році у розмірі 74186,55 грн., а саме: замість зазначеного у виконавчому листі строку набрання рішенням законної сили 24 травня 2011 року зазначити - «судове рішення набрало законної сили 18 лютого 2010 року»; замість зазначеного у виконавчому листі строку пред'явлення виконавчого документу до виконання до 24 травня 2012 року зазначити - «строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 18 лютого 2011 року».

02.11.2012 Артемівським ВДВС Луганського МУЮ надіслано на адресу відділення Фонду копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2012 та оригінал виконавчого листа № 2а-26954/09/1270.

На підставі вищевикладеного, позивач просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання просив заяву розглянути за відсутності представника відділення Фонду (а.с.165).

Представник відповідача у судовому засіданні проти поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заперечував, пославшись на те, що причини з яких пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, суд ухвалив розглянути заяву про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання за відсутності належним чином повідомленого представника позивача.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд зауважує, що поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути лише за наявності поважних причин пропуску такого строку. На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2010 адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до закритого акціонерного товариства «Ливарно-механічний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць у 2008 році у розмірі 74186,55 грн. задоволено частково; стягнуто з закритого акціонерного товариства «Ливарно-механічний завод» (код 00292824) на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 70206,21 грн. (сімдесят тисяч двісті шість гривень двадцять одна копійка). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.45-47).

Постанова суду сторонами не оскаржена та набрала законної сили.

08.08.2011 у справі № 2а-26954/09/1270 видано виконавчий лист (а.с.55).

Оглядом копії виконавчого листа встановлено, що у ньому зазначено дату набрання рішенням законної сили - 24.05.2011, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 24.05.2012.

22.08.2011 державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ відкрито виконавче провадження № 28283260 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-26954/09/1270 виданого 08.08.2012 Луганським окружним адміністративним судом (а.с.141).

Ухвалою суду від 20.01.2012 за заявою публічного акціонерного товариства «Ливарно-механічний завод» виправлено помилку у виконавчому листі № 2а-26954/09/1270 у справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до закритого акціонерного товариства «Ливарно-механічний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць у 2008 році у розмірі 74186,55 грн., а саме: замість зазначеного у виконавчому листі строку набрання рішенням законної сили 24 травня 2011 року зазначити - «судове рішення набрало законної сили 18 лютого 2010 року»; замість зазначеного у виконавчому листі строку пред'явлення виконавчого документу до виконання до 24 травня 2012 року зазначити - «строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 18 лютого 2011 року» (а.с.128-130).

Після виправлення помилки у виконавчому листі № 2а-26954/09/1270, державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ постановою від 11.06.2012 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2011 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-26954/09/1270 виданого 08.08.2012 Луганським окружним адміністративним судом у зв'язку із зміною дати набрання виконавчим документом законної сили та дати пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.174).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відділенням Фонду строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки пропуск строку стався з незалежних від відділення Фонду причин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 09.03.2011 набрав чинності Закон України від 04.11.2010 № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», яким Закон України «Про виконавче провадження» викладений в новій редакції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 09.03.2011), інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 09.03.2011).

При цьому у ст.21 Закон України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» до 09.03.2011 було передбачено 3-річний строк пред'явлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів.

Таким чином, на момент набрання постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2010 законної сили - 18 лютого 2010 року, законодавство України про виконавче провадження передбачало можливість пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, для примусового виконання до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таку правову позицію викладено у рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Разом з тим, у рішенні Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 (у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) зазначено: Згідно зі статтею 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга), при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя). Скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням. У традиційному розумінні діяльності визначальними поняття змісту прав людини є умови і засоби, які становлять можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування та розвитку. Обсяг прав людини - це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показниками можливостей людини, які відображені відповідними правами, що не є однорідними і загальними. Загальновизнаним є правило, згідно з яким сутність змісту основного права в жодному разі не може бути порушена.

Змінами до Закону України «Про виконавче провадження» від 09.03.2011 відбулося скорочення строку пред'явлення стягувачем до виконання виконавчого листа, що фактично є звуженням прав стягувача.

З урахуванням того, що, на час набрання судовим рішенням законної сили, законодавство України про виконавче провадження передбачало можливість пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, для примусового виконання до органів державної виконавчої служби протягом трьох років та у зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про виконавче провадження» від 09.03.2011 фактично відбулося звуження прав стягувача, а також того, що пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений відділенням Фонду з поважних причин, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання у справі № 2а-26954/09/1270 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до закритого акціонерного товариства «Ливарно-механічний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць у 2008 році у розмірі 70206,21 грн., - задовольнити.

Поновити Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-26954/09/1270 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до закритого акціонерного товариства «Ливарно-механічний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць у 2008 році у розмірі 70206,21 грн., на один рік, з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяК.О. Пляшкова