Постанова № 274758, 30.10.2006, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

31 жовтня 2006 року

Справа № 2-9/14286-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Плута В.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Деркач О.Д., дов. від 24.07.2006

відповідача: Чупріна Г.М., дов. від 01.06.2005

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Рембудтрест" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 11.09.2006 у справі № 2-9/14286-2006

за позовом приватного підприємства "Пронет"

(вул. Струтинського, 6, оф. 506,Київ 14, 01014)

до приватного підприємства "Рембудтрест"

(Суворовський спуск, 4-10,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

( вул. Субхі, 4, кімн. 56, м. Сімферополь, 95015, )

про стягнення 151985,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2006 в порядку статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжити засоби до забезпечення позову приватного підприємства "Пронет" до приватного підприємства "Рембудтрест" про стягнення 151985,32 грн. шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача в межах суми позову.

На зазначену ухвалу суду відповідачем подана апеляційна скарга, в якій сторона просить скасувати вказаний судовий акт, як прийнятий з порушенням норм процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що вжиття засобів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача зроблено з порушенням вимог статті 67 Господарського процесуального кодексу України і пункту 6.1 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 за № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, оскільки чинним законодавством не передбачено накладення арешту на рахунки боржника.

Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки приватного підприємства "Рембудтрест" спричиняє матеріальну шкоду даному підприємству і перешкоджає нормальному здійсненню його господарської діяльності.

У запереченнях на апеляційну скаргу, позивач просив залишити ухвалу суду від 11.09.2006 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову по даній справі є вимога приватного підприємства „Пронет” до приватного підприємства „Ремстройтрест” про стягнення 151985,32 грн. заборгованості за договорами № 02-09/2003 та № 19-09/2005, укладеними між сторонами в 2003 році.

З метою забезпечення своїх позовних вимог, приватне підприємство "Пронет" заявило клопотання про їх забезпечення в порядку статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Застосовані судом заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в розмірі позовних вимог знаходиться в прямому причинному зв’язку, оскільки при їх відсутності та використанні відповідачем грошових коштів, виконання рішення господарського суду, в разі задоволення позову, в подальшому може бути утруднене.

Зазначене свідчить про правомірність дій місцевого господарського суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

Оскільки пунктом 6.1 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 за № 02-5/611 „ Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” встановлено, що накладення арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, заходи до забезпечення позову підлягають застосуванню у даній справі у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі позовних вимог в сумі 151985,32 грн.

Виходячи із викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 4), 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Рембудтрест" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2006 у справі № 2-9/14286-2006 змінити, викласти її в наступній редакції: „ З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 151985,32 грн., що належать приватному підприємству „Ремстройтрест”, 95000,м. Сімферополь, вул. Субхі,4 кімн.56 і знаходяться на розрахунковому рахунку 26002452121090 КРФ АКБ „Укрсоцбанк” , МФО 324010, ЗКПО 31885838 та інших відомих розрахункових рахунках”.

Головуючий суддя В.В. Сотула

Судді В.М. Плут

В.І. Гонтар