Постанова № 27475206, 18.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7250/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турова О.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в місті Синельникове та Синельниковському районі про визнання недійсним розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, ОСОБА_2 з 2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство «Металопласт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, в якій просило визнати недійсним розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2012 р., щодо ОСОБА_2, а також стягнути з Державного бюджету на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що в оскаржуваному розрахунку відсутні посилання на конкретні положення ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до абз.1 ч.2 Прикінцевих положень зазначеного Закону України пенсійне забезпечення осіб, які мають право на отримання пенсії на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. В розрахунку не вказані конкретні норми законодавства, які б визначали правову можливість відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за рахунок позивача. Також до розрахунку не додавалися відомості відділів з призначення пенсій, тому суми, зазначені в розрахунку, є необґрунтованими. Крім того, розрахунок не відповідає встановленій законодавством формі. Отже, спосіб прийняття розрахунку, підстави для його винесення та визначений в розрахунку розмір відшкодування є необґрунтованими. Розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Крім того позивачем було надано додаткові письмові пояснення, в яких він зазначав, що органом Пенсійного фонду невірно розрахована частка покриття саме ДКВКП «Металопласт» фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 з огляду на розрахунок стажу роботи останнього та відомості про розподіл його пільгового стажу, оскільки відповідачем помилково зазначено, що стаж роботи ОСОБА_2 за списком№1 на ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» складає 2 роки 1 місяць 5 днів, в той час, як він становить відповідно до розрахунку стажу 2 роки 3 місяці 5 днів, а тому в подальшому не вірно визначено і стаж, який має бути доданий до стажу на останньому підприємстві, із загального стажу, здобутого на ДКВКП «Металопласт» (а.с.28-30).

Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення та клопотання про заміну відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на належного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в місті Синельникове та Синельниковському районі та клопотання про розгляд справи без участі свого представника. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що розрахунок складений Управлінням Пенсійного фонду України в місті Синельникове та Синельниковському районі, при цьому Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство «Металопласт» зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тому відповідно до вимог Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» розрахунок направлявся позивачу через Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в місті Синельникове та Синельниковському районі було залучено до участі у цій справі у якості другого відповідача.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 29.08.2012р., 06.09.2012р., 20.09.2012р. та 18.10.2012р., не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами та поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, якими позивачу надсилалися судові повістки (а.с.19, 21, 27,37,56).

При цьому представником позивача були надані суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні від 03.09.2012р. та 20.09.2012р. (а.с.31,39).

Представниками відповідачів також були надані клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.58,62).

Крім того, Управлінням Пенсійного фонду України в місті Синельникове та Синельниковському районі були надані витребувані судом письмові докази, а саме: рішення про призначення пенсії ОСОБА_2 із розрахунком стажу; довідка про особливий характер (умови) праці для підтвердження наявного трудового стажу та місця роботи ОСОБА_2; платіжні відомості про зарахування пенсії на рахунок цього пенсіонера.

З огляду на наведене, а також зважаючи на приписи ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство «Металопласт» (код ЄДРПОУ 00275211) перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

07 лютого 2012 року ДКВКП «Металопласт» було отримано від УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2012 р., щодо ОСОБА_2 від 10.01.2012р. № 260/02-36/33. Згідно означеного розрахунку органом Пенсійного фонду було визначено місячний розмір фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії ОСОБА_2, що має бути відшкодований ДКВКП «Металопласт», у розмірі 903 грн. 71 коп. (а.с.7).

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-ІV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ). У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-ІV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам, відповідно до пунктів "а", "б" частини першої статті 13 Закону № 1788-XII за списком № 1 та списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями. При цьому обов'язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених ПФУ після 1 січня 2004 року, не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом № 1058-IV).

Винятком із цього правила є лише відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій особам, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, призначених з урахуванням вимог статті 14 Закону № 1788-ХІІ.

Означена позиція висловлена в рішеннях Верховного Суду України, зокрема у постанові від 25 вересня 2012 року у справі за позовом УПФУ у м. Білій Церкві Київської області до ВАТ «Росава» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Правомірність та законність компенсації підприємствами витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. «а-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підтверджено також і постановами Верховного Суду України, зокрема від 23.03.2010 р., від 13.02.2012 р. та від 25.09.2012р.

Відповідно до п.«а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсію за віком на пільгових умовах мають особи, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Порядок відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за № 64/8663 (далі - Інструкція №21-1).

Згідно з Розділом 6 Інструкції №21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у розмірі 90 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2011 році.

Відповідно до п.6.2. Інструкції №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №3281 від 09.06.2008р. ОСОБА_2 призначена пенсія за віком на пільгових умовах у зв'язку із роботою за списком №1 (а.с.54,63).

Згідно розрахунку стажу та відомостей про розподіл пільгового стажу, ОСОБА_2 має загальний стаж роботи 27 років 3 місяці 3 дні, з яких загальний пільговий стаж роботи з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 - 13 років 6 місяців 14 днів (а.с.55,63зв.).

При цьому, останнім місцем роботи ОСОБА_2 є ВАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ», на якому він пропрацював за списком№1 - 0 років 7 місяців 8 днів, до цього він працював на ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» за списком№1 - 2 роки 1 місяць 5 днів, на ВАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» за списком№1 - 0 років 8 місяців 3 дні та на ДКВКП «Металопласт» за списком№1 - 10 років 1 місяць 28 днів. З урахуванням наведеного органом Пенсійного фонду було визначено розмір стажу ОСОБА_2 з попередніх місць роботи, який додається до стажу на останньому підприємстві у розмірі, необхідному для призначення пенсії на пільгових умовах, та визначено, що стаж на ДКВКП «Металопласт» для цього враховується у розмірі 6 років 7 місяців 14 днів, а процент стажу на цьому підприємстві відповідно складає - 66,22 (а.с.55,63зв).

Щодо посилань позивача на те, що органом Пенсійного фонду невірно розрахована частка покриття саме ДКВКП «Металопласт» фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2, оскільки в відомості про розподіл пільгового стажу помилково зазначено, що стаж роботи ОСОБА_2 за списком№1 на ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» складає 2 роки 1 місяць 5 днів, в той час, як відповідно до розрахунку стажу він становить 2 роки 3 місяці 5 днів, через що в подальшому відповідач не вірно визначив стаж, який має бути доданий до стажу на останньому підприємстві, із загального стажу, здобутого на ДКВКП «Металопласт», то суд вважає означені посилання позивача безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з розрахунку стажу ОСОБА_2, стаж роботи останнього за списком №1 у розмірі 2 роки 3 місяці 0 днів (з 12.04.1994р. по 11.07.1996р.) відноситься до роботи саме на ДКВКП «Металопласт», а не на ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», що також підтверджується довідкою ДКВКП «Металопласт» уточнюючою особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах, виданою ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній з 12.04.1994р. по 11.07.1996р. працював саме в ДКВКП «Металопласт» (а.с.52,53,64,65). Отже, позивачем не вірно трактується зміст розрахунку стажу ОСОБА_2

Згідно п.6.4-6.5 Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Таким чином, Інструкцією №21-1 встановлено обов'язок органів Пенсійного фонду надсилати підприємствам розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, при цьому означеною Інструкцією не передбачено направлення підприємствам разом із цими розрахунками відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, на підставі яких складені вказані розрахунки.

При цьому, як зазначав відповідач-1 у своїх письмових запереченнях, вищеозначені відомості відділів з призначення пенсій є документами внутрішнього користування і нормативними актами передбачена лише передача цих відомостей з відділу призначення пенсій до відділу надходження доходів.

Відносно доводів позивача про те, що в оскаржуваному розрахунку відсутні посилання на конкретні норми законодавства, які б визначали правову можливість відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за рахунок позивача та на конкретні положення ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає, що відповідно до п.6.4 Інструкції №21-1, розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» цього Закону, формується згідно з додатками 6 та 7 до цієї Інструкції, які, в свою чергу, не передбачають зазначення в такому розрахунку наведених позивачем відомостей, тому і посилання на їх обов'язкову наявність є безпідставними.

Відповідно до п.6.8 Інструкції №21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Також, згідно з абз.1 п.6.9 вищевказаної Інструкції у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем-1 - Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не порушені права позивача, оскільки оскаржуваний розрахунок складено безпосередньо відповідачем-2 - Управлінням Пенсійного фонду України в місті Синельникове та Синельниковському районі, а відповідачем-1 даний розрахунок було лише надіслано на адресу ДКВКП «Металопласт».

При цьому суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що суми, зазначені у розрахунку, не відповідають дійсності, оскільки відповідачем не надано документів про фактичні суми пільгової пенсії ОСОБА_2, з огляду на наступне.

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Синельникове та Синельниковському районі були надані суду платіжні відомості про зарахування пенсії на рахунок ОСОБА_2, з яких вбачається, що за січень, лютий та березень 2012р. на рахунок останнього щомісячно було зараховано по 1364 грн. 71 коп. пільгової пенсії, що відповідає щомісячному розміру такої пенсії, зазначеному в оскаржуваному розрахунку (графа 7) (а.с.7, 66-77).

Також з означених платіжних відомостей вбачається, що розмір пільгової пенсії ОСОБА_2 в подальшому було збільшено, а саме: у квітні 2012 року ОСОБА_2 отримував пенсію у розмірі 1452 грн. 71 коп., у травні-червні 2012 року - у розмірі 1509 грн. 91 коп., у липні-вересні 2012 року - у розмірі 1510 грн. 81 коп. (а.с.78-101).

Таким чином, твердження позивача про те, що суми, зазначені у розрахунку, не відповідають дійсності та не підтверджені відповідачем через ненадання документів про фактичні суми пільгової пенсії ОСОБА_2, є надуманими та не відповідають дійсності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що Управлінням Пенсійного фонду України в місті Синельникове та Синельниковському районі оскаржуваний розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, ОСОБА_2 з 2012 р., було сформовано відповідно до вимог Інструкції №21-1 та згідно затвердженої нею форми, а також з урахуванням приписів ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п.«а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при цьому відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, а також у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, через що позовні вимоги ДКВКП «Металопласт» є безпідставними, а, отже, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт».

Керуючись ст. ст. 122, 128, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в місті Синельникове та Синельниковському районі про визнання недійсним розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, ОСОБА_2 з 2012 р.- залишити без задоволення у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова