Ухвала суду № 27469641, 14.11.2012, Апеляційний суд Херсонської області

14.11.2012

Справа № 10/2190/474/12 Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 р. листопада місяця „14" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сажинова В.В.

суддів: Шевцової В.Г., Грушицького А.А.

за участі прокурора Рвачова С.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПС у Херсонській області Бикалюка В.С. від 21 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи № 330210-12 щодо директора ТОВ „Херсонський завод пластикових виробів" ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, вчиненого службовою особою підприємства, що привело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та службового підроблення, що потягло тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Задовольняючи скаргу, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена слідчим за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_2 в порушення вимог ст. ст. 94, 97 КПК України.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на незаконність та необгрунтованість постанови суду. При цьому зазначає, що кримінальна справа була порушена слідчим у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, на підставі достатніх фактичних даних про наявність в діях директора ТОВ „Херсонський завод пластикових виробів" ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, пояснення адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

На даній стадії процесу при визначенні законності та обгрунтованості порушення кримінальної справи необхідно враховувати, що ніякі дані, які містяться в матеріалах, для суду не мають наперед встановленої сили. Зокрема, не є перешкодою для цього оскарження рішення контролюючого органу під час розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Підставою для порушення кримінальної справи у даному випадку можуть бути додатково зібрані дані, які вказують на наявність в діях особи ознак складу злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення даної кримінальної справи став рапорт оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Бойка М.М., зареєстрований у Книзі обліку інформації про злочини 11.05.2012 року за № 193 про безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України та рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області Орловцева Д.О., зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються 21.09.2012 року за № 12859 про безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи, крім законного приводу, передбачає ще й підставу.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи, згідно ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак конкретного злочину, таких як місце, час, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Підставою ж до порушення даної кримінальної справи став акт позапланової невиїзної перевірки ПП „Херсонський завод пластикових виробів" з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень, червень 2011 року від 25.04.2012 року № 631/22-4/35028611.

Згідно роз'яснень, які містяться в абзаці 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08 жовтня 2004 року № 15 „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів", зокрема, в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи не може грунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 330210-12, рішенням ДПС у Херсонській області від 11.07.2012 року за № 4699/7/10-207, скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.05.2012 року № 0003292200 в частині застосування штрафної санкції у сумі 1177361,17 гривень, винесеного ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС за результатами невиїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП „Херсонський завод пластикових виробів" вимог податкового законодавства за березень, червень 2011 року проведеної 25.04.2012 року ДПІ у м. Херсоні (а.с. 245-247).

Окрім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року (справа № 2-а-1458/12/2170) задоволені позовні вимоги ПП „Херсонський завод пластикових виробів" до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про визнання незаконним та скасування наказу № 285 від 10.04.2012 року „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Херсонський завод пластикових виробів" (а.с. 242-244), а результати зазначеної перевірки ДПІ у м. Херсоні щодо ПП „Херсонський завод пластикових виробів" оскаржено до Херсонського окружного адміністративного суду (а.с. 38-43 матеріалів скарги), у зв'язку з чим, податкові повідомлення -рішення не набрали законної сили та є неузгодженими.

Таким чином, слідчий порушуючи кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків керувався актом перевірки ДПІ, тобто джерелом, яке суд обгрунтовано визнав незаконним.

Інші документи та матеріали, що послугували підставою до порушення кримінальної справи не містять в собі достатніх даних, які б вказували на наявність в діях директора ТОВ „Херсонський завод пластикових виробів" ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, й обгрунтовано прийшов до висновку, що слідчим не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, а кримінальна справа порушена передчасно, без з'ясування всіх необхідних обставин для цього.

Таким чином, постанова суду є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування, як того просить прокурор, - немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПС у Херсонській області Бикалюка В.С. від 21 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи № 330210-12 щодо директора ТОВ „Херсонський завод пластикових виробів" ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, вчиненого службовою особою підприємства, що привело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та службового підроблення, що потягло тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України -без зміни.

Головуючий:

Судді: