Ухвала суду № 27468712, 13.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. Справа № 14174/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Затолочного В.С., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ракушинець Андрія Андрашовича в інтересах Приватного підприємства «Кінь-Сервіс» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Кінь-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2009 року Приватне підприємство «Кінь-Сервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про скасування податкових повідомлень рішень№0000062650/0 1646/23-1/13642 від 02 червня 2009 року на суму 6134436 грн.; №0000082650/0 1644/23-135438648/13640 від 02 червня 2009 року на суму 3540400 грн.; №0000072650/0 1645/23-1/35438648/13641 від 02 червня 2009 року на суму 530,4 грн.; №0000861742/0 1548/17-3/35438648/12866 від 27 травня 2009 року на суму 8355793,23 грн.

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року залишено без розгляду позов Приватного підприємства «Кінь-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про скасування податкових повідомлень рішень.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує про те, що арбітражного керуючого Ракушинець Андрія Андрашовича було повідомлено тільки один раз про розгляд справи, а повторного повідомлення не було, що унеможливлює застосування ст. 155 КАС України.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду позов Приватного підприємства «Кінь-Сервіс» суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, що проходили 22 грудня 2009 року, 11 січня 2010 року та 25 січня 2010 року позивач не забезпечив явку свого представника.

Про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві (а.с. 36, 41).

Відповідно до статей 128, 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата. У разі тимчасової відсутності адресата особа, яка повинна вручити повістку, відмічає у повістці відомості про те, куди вибув адресат та коли передбачається його повернення за наявності таких даних.

Відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02 липня 2009 року, що постановлена у справі № 6/49, приватне підприємство «Кінь-Сервіс» визнано банкрутом (а.с. 32). Цією ж ухвалою відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ракущинець А.А.

Відповідно до статті 25 частини 1 абзацу 6 Закону України від 14.05.1992, № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (із змінами та доповненнями) ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до статті 25 частини 2 абзацу 2 цього Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

В судові засідання, що проходили 22 грудня 2009 року, 11 січня 2010 року та 25 січня 2010 року позивач не забезпечив явку свого представника. Про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві (а.с. 36, 41).

Відповідно до статей 128, 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ракушинець Андрія Андрашовича в інтересах Приватного підприємства «Кінь-Сервіс»- залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року у справі № 2а-2983/09 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді В.С. Затолочний

О.М. Гінда