Ухвала суду № 274685, 27.11.2006, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

21 листопада 2006 року

Справа № 2-31/10270-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Дугаренко О.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання Фоменко В.М.

за участю:

ліквідатора позивача: Петухової Л.В., постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.06,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 28 липня 2006 року по справі № 2-31/10270-2006А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" (Промзона,Армянськ, 96012)

до Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим (вул. Гайдара, 6, Армянськ, 96012)

про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов’язань з податку з доходів фізичних осіб і податку з власників транспортних засобів зі штрафними санкціями по цим податкам та рішень про застосування штрафних санкцій і пені з тих підстав, що позивач перебував у процедурі банкротства, у зв'язку з чим діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При розгляді спору судом першої інстанції було встановлено, що у період з 1 січня 2003 року по 30 вересня 2005 року позивач знаходився у процедурі банкротства з поширенням дії мораторію, однак податковим органом у цей період були прийняті податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу податкових зобов’язань і рішення про застосування штрафних санкцій і пені.

Постановою місцевого господарського суду позов задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення і рішення Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції (правонаступником якої є відповідач) про визначення позивачу податкових зобов’язань і застосування штрафних санкцій і пені. З Державного бюджету України на користь позивача стягнуто державне мито у сумі 3,40грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, позов залишити без розгляду, тому що постанова прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням першого заступника голови суду змінювався склад колегії (а.с. 73-74, 81-82).

У судовому засіданні ліквідатор позивача з доводами апеляційної скарги не погодився, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим.

Відповідач не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку (а.с. 77-80).

На підставі статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд, розглянув справу і встановив наступне.

З 9 лютого 2001 року стосовно вимог кредиторів за зобов’язаннями боржника - відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод", введено ухвалою Арбітражного суду Автономної Республіки Крим по справі №2-19\2411-2001 за заявою цього товариства про порушення справи про банкротство мораторій (а.с. 9 т.1).

На час прийняття податковим органом актів ненормативного характеру вказаний мораторій діяв, у тому числі і з 21 липня 2005 року (затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі) по 28 лютого 2006 року (скасування у касаційному порядку ухвали від 21 липня 2005 року про затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі) (а.с. 12, 28-32, 72-75 т.1).

10 жовтня 2006 року у справі про банкрутство прийнята постанова, якою завод визнаний банкротом, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших економічних санкцій у всіх видах заборгованості банкрута, строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута та зобов’язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів) визначений таким, що наступив (а.с. 83-85 т.2).

Керівником (заступником) Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на підставі акту перевірки № 176/23-02/04601995 від 9 грудня 2005 року, про веденої за період з 1 січня 2003 року по 30 вересня 2005 року, стосовно позивача прийняти акти ненормативного характеру, які є предметом спору:

1) 9 грудня 2005 року податкове повідомлення-рішення №0001091701\0 про визначення податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів у сумі 2.490грн., штрафних санкцій –1.245грн., усього 3.735грн. (а.с. 23 т.1),

2) 9 грудня 2005 року податкове повідомлення-рішення №0001101701\0 про визначення податкового зобов’язання з прибуткового податку у сумі 23,70грн., штрафних санкцій –47,40грн., усього 71,10грн. (а.с. 26 т.1),

3) 14 грудня 2005 року рішення №0000162333\0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який підтверджує сплату покупцем готівкових коштів, у сумі 1.115грн. (а.с. 27 т.1),

4) 21 грудня 2005 року рішення №0000592301\0 про застосування пені по зовнішньоекономічної діяльності у сумі 697.575,16грн. і штрафні санкції за порушення валютного законодавства –153грн., разом 697.728,16грн. (а.с. 24 т.1).

У адміністративному порядку частково змінювалися ці рішення.

Так, рішенням Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №119\10\25-0 від 18 січня 2006 року було донараховано 227,97грн. (а.с. 34-40, т.1), а рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим №567\10\25-007 від 14 березня 2006 року було скасовано нарахування податку з власників транспортних засобів у сумі 256,25грн. і штрафним санкціям –128,12грн. (а.с. 52-58, 76-82 т.1).

Рішенням Державної податкової адміністрації України №5324\6\25-0415 від 12 травня 2006 року скарга платника податків залишена без задоволення, визначені податкові зобов’язання і застосовані пеня і штрафні санкції з урахуванням рішень про розгляд скарг (а.с. 63-71, 83-89 т.1).

Після адміністративного оскарження Красноперекопською об’єднаною державною податковою інспекцією були прийняті відносно позивача акти ненормативного характеру :

1) 18 січня 2006 року рішення №0000162333\1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який підтверджує сплату покупцем готівкових коштів, у сумі 1.115грн. (а.с. 48 т.1),

2) 23 січня 2006 року рішення №0000592301\1 про застосування до позивача пені по зовнішньоекономічної діяльності у сумі 697.575,16грн. і штрафні санкції за порушення валютного законодавства –153грн., разом 697.728,16грн. (а.с. 47 т.1),

3) 23 січня 2006 року рішення №0000032200\0 про застосування до позивача пені по зовнішньоекономічної діяльності сумі 227,97грн. (а.с. 49 т.1),

4) 23 січня 2006 року податкове повідомлення-рішення №0001101701\1 про визначення податкового зобов’язання з прибуткового податку у сумі 23,70грн., штрафних санкцій –47,40грн., усього 71,10грн. (а.с. 50 т.1),

5) 23 січня 2006 року податкове повідомлення-рішення №0001091701\1 про визначення податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів у сумі 2.490грн., штрафних санкцій –1.245грн., усього 3.735грн. (а.с. 51 т.1),

6) 10 квітня 2006 року рішення №0000162333\2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який підтверджує сплату покупцем готівкових коштів, у сумі 1.115грн. (а.с. 60 т.1),

7) 13 квітня 2006 року рішення №0000032200\2 про застосування до позивача пені по зовнішньоекономічної діяльності у сумі 227,97грн. (а.с. 61 т.1),

8) 13 квітня 2006 року рішення №0000592301\2 про застосування до позивача пені по зовнішньоекономічної діяльності у сумі 697.575,16грн. і штрафних санкцій за порушення валютного законодавства –153грн., разом 697.728,16грн. (а.с. 62 т.1),

9) 15 травня 2006 року рішення №0000592301\3 про застосування до позивача пені по зовнішньоекономічної діяльності у сумі 697.575,16грн. і штрафних санкцій за порушення валютного законодавства –153грн., разом 697.728,16грн. (а.с. 97 т.1),

10) 15 травня 2006 року рішення №0000032200\3 про застосування до позивача пені по зовнішньоекономічної діяльності у сумі 227,97грн. (а.с. 98 т.1),

11) 25 травня 2006 року рішення №0000162333\3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який підтверджує сплату покупцем готівкових коштів, у сумі 1.115грн. (а.с. 99 т.1).

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції Закону N784-XIV від 30 червня 1999 року зі змінами, далі Закон України N784-XIV) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

-забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

-не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 11 цього Закону України передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство.

Згідно з частиною 5 статті 12 цього Закону України мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.

Стаття 23 вказаного Закону встановлює наслідки визнання боржника банкрутом - з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

-строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

-припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Таким чином, податковим органом 9, 14, 21 грудня 2005 року, 18, 23 січня 2006 року прийняті акти ненормативного характеру у період дії ухвали від 21 липня 2005 року про ствердження мирової угоди і припинення провадження у справи про банкротство, а 10, 13 квітня 2006 року і 15, 25 травня 2006 року прийняті акти ненормативного характеру у період дії мораторію, тому що постановою касаційної інстанції від 28 лютого 2006 року вказана ухвала суду першої інстанції була скасована.

Також слідує прийняти до уваги те, що ухвала про ствердження мирової угоди була скасована, але податковим органом при розгляді скарг платника податків ця обставина врахована не була.

Таким чином, податковий орган не мав права нараховувати позивачу податкові і неподаткові зобов’язання.

Такої ж позиції дотримується судова практика (постанова Верховного Суду України від 28 вересня 2004 року у справі №17\82 (а.с. 86-87).

Апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом рішення прийнято без порушень норм матеріального права, інших підстав для його скасування (зміни) не має.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Армянську Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2006 року у справі № 2-31/10270-2006 А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді О.В. Дугаренко

В.С. Голик