Ухвала суду № 27468239, 08.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 р.Справа № 1570/2727/2012

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю:

апелянта -ОСОБА_1;

позивача -ОСОБА_2;

представника відповідача -ОСОБА_3;

представника третьої особи -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Регіонального представництва Фонду Державного майна України в Одеській області, за участю третіх осіб Колективного підприємства "Одеський шкіряний завод №1", Одеської міської ради, Комунального підприємства "ОМБТІ та РОН" про визнання протиправними розпоряджень, наказу та актів, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Регіонального представництва Фонду Державного майна України в Одеській області про про визнання протиправними розпоряджень, наказу та актів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Регіонального представництва Фонду Державного майна України в Одеській області, за участю третіх осіб Колективного підприємства "Одеський шкіряний завод №1", Одеської міської ради, Комунального підприємства "ОМБТІ та РОН" про визнання протиправними розпоряджень, наказу та актів у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 73, п.4 ст.11 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову в забезпеченні доказів та постановлення нової ухвали, якою клопотання про забезпечення доказів задовольняється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Регіонального представництва Фонду Державного майна України в Одеській області, у якому просили визнати протиправними та нечинними Розпорядження ФДМ України в Одеській області №229-р від 08.07.1994р., Наказу №76 від 08.07.1994р., Наказу №524 від 19.05.1995, Розпорядження №229-р від 08.07.1994 в частині включення при приватизації до вартості цілісного майнового комплексу шкіряного заводу гуртожитку у АДРЕСА_1, який було позначено під літ «Г-2ж», а пізніше виправлено на літ. «Д-1», зобов'язати передати будівлю гуртожитку у встановленому законом порядку у комунальну власність.

10 травня 2012 р. суд за своєю ініціативою зобов'язав відповідачів надати необхідні документи відсутні в матеріалах справи для всебічного та повного розгляду справи.

24.07.2012р. позивачами до суду першої інстанції було надано клопотання про витребування з КП «МБТІ та РОН»міста Одеси -технічно-інвентаризаційної (реєстраційної) справи КП «Одеський Шкіряний завод №1»в оригіналі у повному обсязі, разом із додатками: №1.1, №1.2, №1.4, №1.5, №1.7, №1.1.10.4, №1.10.5, №1.10.6, №1.10.7, №1.11, №3, №3.1, №6.4, №13 та іншими відомостями, передбаченими Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що затверджена Наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року №127, а також реєстраційну справу в оригіналі у всьому обсязі, передбаченому пунктами 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.3 Тимчасового положення про порядок технічної інвентаризації прав власності на нерухоме майно, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 та відомостями, передбаченими ст. 11, 12, 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»та їх обтяжень.

На думку судової колегії апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак у заяві від 24.07.2012р. про витребування доказів не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; не визначено обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Як вбачається зі змісту заяви та встановлено судом першої інстанції в матеріалах справи знаходяться копії технічних паспортів нежитлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Крім тог, 20.09.2012р. Одеським окружним адміністративним судом по цій справі вже прийнята постанова по суті позовних вимог, тому питання щодо неповноти з'ясування обставин справи які мають значення для цієї справи, можуть бути зазначені апелянтом в апеляційній скарзі на рішення суду.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2012р..

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.