Ухвала суду № 27467284, 08.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р.Справа № 2а-8611/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників сторін : позивача -Марченко Д.Ю., відповідача -Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. по справі № 2а-8611/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" (надалі по тексту - ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012 р. за №0000212204, винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. по справі № 2а-8611/12/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд", до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 09.07.2012 р. за №0000212204 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ЄДРПОУ 30234797) судовий збір в розмірі 127,00 грн. (сто двадцять сім грн. 00 коп.).

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст.198 розділу 5 Податкового кодексу України, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. по справі № 2а-8611/12/2070 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в ході виїзної позапланової перевірки ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" було встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за жовтень 2011 року, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 50 544 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» щодо договорів субпідряду на виконання робіт. Вважає, що оскільки перевірками контрагента позивача виявлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за вересень-жовтень 2011р., правочини, укладені між ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» є нікчемними. Вказує на те, що наявність у позивача первинних документів та податкових накладних, складених між сторонами у спірних правовідносинах щодо виконання договорів субпідряду, є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Наполягає на тому, що право на податковий кредит у ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" за жовтень 2011 року не виникло тому що не було дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст.185 - ст..203 розділу 5 Податкового кодексу України.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції її відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Вважає, що висновок акту перевірки про нікчемність правочинів, укладених ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», та як наслідок порушення позивачем ст.198 розділу 5 Податкового кодексу України є необґрунтованим та таким, що зроблений виключно на припущеннях податкового органу про безтоварний характер спірної господарської операції. Наполягає на реальності господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, підтвердженої оформленими належним чином первинними документами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «ВБК "Мегабуд» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за період жовтень 2011р.

Про результати перевірки складено акт від 26.03.2012р. № 186/221/30234797, яким зафіксовано порушення ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" ст.198 розділу 5 Податкового кодексу України, а саме, позивачем занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 року, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 50 544 грн., з оплати витрат по отриманим роботам від ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

На підставі вказаного висновку акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0000212204 від 09.07.2012 р. про визначення ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" податкового зобов`язання по податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 12 636 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Так, судом першої інстанції зазначено про те, що спірні правочини були направлені на настання реальних наслідків, роботи були виконані та отримані позивачем, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт та податковими накладними, та в подальшому були використані позивачем в основній діяльності, факту збитковості операції, чи невідповідності господарської діяльності судом не встановлено. Таким чином, суд дійшов висновку, що податковий орган не довів суду правомірність висновків викладених в акті перевірки щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та донарахованих в зв'язку з цим штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, але з підстав, що полягають у наступному.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку відповідача про порушення ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" ст.198 розділу 5 Податкового кодексу України - заниження податкового зобов`язання з ПДВ на суму 50 544 грн., стало твердження відповідача про нікчемність, безтоварний характер договорів субпідряду, укладених позивачем з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», за результатами виконання яких позивачем в жовтні 2011 року віднесено до складу податкового кредиту вказану суму.

Стверджуючи про нікчемність вказаного правочину, відповідач послався на відсутність ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за місцезнаходженням, що було зафіксовано співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова у довідці № 1273/26-12 від 12.12.2011р., пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не надання ТОВ «Промбуд-монтажінвест» пояснень та документальних підтверджень за жовтень 2011 року по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Завод ЖБК-5», ТОВ «Спецвогнеізоляція», ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Інбітек», ПП Фірма «ГСК», відсутність у ТОВ «Промбуд-монтажінвест» основних фондів на підприємстві, необхідних умов для досягнення результатів підприємницької діяльності (відповідного управлінського та технічного персоналу, оборотних активів, складських приміщень, транспортних засобів).

В зв'язку з чим, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС вважає, що правочини, укладені між ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», в силу їх невідповідності вимогам п.п.1, 5 ст.203, ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Як наслідок, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про те, що наявність у позивача податкових накладних, виписаних ТОВ «Промбуд-монтажінвест», не є підставою для формування податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказаний висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС помилковим, безпідставним та таким, що не може бути покладений в основу твердження про заниження позивачем суми податкового кредиту, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до частини 5 зазначеної статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, за яким податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ТОВ «ВБК «Мегабуд» (замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (підрядник) були укладені договори № 39, №40, № 41/1, від 14.06.2011 року, № 46/1 від 06.07.2011 року, № 57 від 22.08.2011 року, № 57/1 від 22.08.2011 року, №60/1 від 02.09.2011 року, № 68 від 30.09.2011 року, № 69/1 від 30.09.2011 року, № 71/1 від 05.10.2011 року, № 73/1 від 17.10.2011 року.

За умовами вказаних договорів ТОВ «Промбуд-монтажінвест» зобов'язувалося за завданням ТОВ «ВБК «Мегабуд» виконати певні роботи на об'єктах замовника.

Згідно умов договору №39 від 14.06.2011 р. на загальну суму 25 701,60 грн., TOB «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) на замовлення TOB «ВБК «Мегабуд» (генпідрядник) виконало субпідрядні роботи по влаштуванню фундаменту пристройки в відділенні ПАТ «Мегабанк» у м.Барвенково, вул.Радянської Украіни 3/2, про що між сторонами в вересні 2011 р. складено: документ про договірну ціну, локальний кошторис, відомость ресурсів, розрахунок № 1-2 загально-виробничих витрат, приймально-здаточний акт на передачу основних матеріалів, акт про витрачені під час здійснення ремонту матеріали, акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму 25,70160 грн. на об'єкт будівництва пристройка в відділенні ПАТ «Мегабанк» у м.Барвенково, вул.Радянської Украіни 3/2 (т.2 а.с. 29-43).

ТОВ «ВБК «Мегабуд», як Генпідрядник, провів повний розрахунок з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за виконанні ним субпідрядні роботи, що підтверджується оборотами рахунку № 631 та банківськими виписками.

На виконання вищевказаного договору субпідряду, на підставі підписаних вищевказаних форм КБ-2в, КБ-3 ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача видано податкову накладну № 435 від 30.09.2011 р. (т.2, а.с. 44) на загальну суму 25701,60 грн., в т.ч. ПДВ - 4283,60 грн.

Об'єм отриманих робіт з будівництва пристройки для ПАТ «Мегабанк», який виконувався субпідрядником ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та зазначений в формах КБ-2в, КБ-3 за вересень 2011 р. (підписаних між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест») був включений Замовником ПАТ «Мегабанк» до акту приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2011 р. на суму 111 540.00 грн., підписаного між Замовником (ПАТ «Мегабанк») та ТОВ «ВБК «Мегабуд», на виконання генерального підряду № 6 від 17.02.2011 р.

Згідно умов договору № 40 від 14.06.2011 р. на загальну суму 210 871.20 грн., TOB «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) на замовлення TOB «ВБК «Мегабуд» (генпідрядник) виконало субпідрядні роботи по влаштуванню залізобетонного ростверку в багатоповерховому житловому будинку за адресою м.Харків, вул.Механізаторська, про що між сторонами в вересні 2011 р. складено: документ про договірну ціну, локальний кошторис, відомость ресурсів, розрахунок № 1-2 загально-виробничих витрат, приймально-здаточний акт на передачу основних матеріалів, акт про витрачені під час здійснення ремонту матеріали, акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму 210,87120 грн. на об'єкт будівництва - влаштування залізобетонного ростверку в багатоповерховому житловому будинку за адресою м.Харків, вул.Механізаторська (т.2 а.с. 50-66).

ТОВ «ВБК «Мегабуд», як Генпідрядник, провів повний розрахунок з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за виконанні ним субпідрядні роботи, що підтверджується оборотами рахунку № 631 та банківськими виписками.

На виконання вищевказаного договору субпідряду, на підставі підписаних вищевказаних форм КБ-2в, КБ-3 ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача видано податкову накладну № 418 від 30.09.2011 р. (т.2, а.с. 67) на загальну суму 210871,20 грн., в т.ч. ПДВ - 35145,20 грн.

Об'єм отриманих робіт з влаштування залізобетонного ростверку в багатоповерховому житловому будинку для TOB «Тея», який виконувався субпідрядником ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та зазначений в формах КБ-2в, КБ-3 за вересень 2011 р. (підписаних між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест») був включений Замовником TOB «Тея» до акту приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2011 р. на суму 936492.00 грн., підписаного між Замовником (TOB «Тея») та ТОВ «ВБК «Мегабуд», на виконання договору генерального підряду № 1 від 28.03.2011р. та додаткової угоди № 6 від 06.06.2011 року.

Згідно умов договору № 41/1 від 14.06.2011 р. на загальну суму 132 350,40 грн., TOB «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) на замовлення TOB «ВБК «Мегабуд» (генпідрядник) виконало субпідрядні роботи по влаштуванню нульового циклу в багатоповерховому житловому будинку за адресою м.Харків,вул. Механізаторська, про що між сторонами в жовтні 2011 р. складено: документ про договірну ціну, локальний кошторис, відомость ресурсів, розрахунок № 1-2 загально-виробничих витрат, приймально-здаточний акт на передачу основних матеріалів, акт про витрачені під час здійснення ремонту матеріали, акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму 132,35040 грн. на об'єкт будівництва - влаштування нульового циклу в багатоповерховому житловому будинку за адресою м.Харків, вул.Механізаторська (т.2, а.с. 73-96).

ТОВ «ВБК «Мегабуд», як Генпідрядник, провів повний розрахунок з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за виконанні ним субпідрядні роботи, що підтверджується оборотами рахунку № 631 та банківськими виписками.

На виконання вищевказаного договору субпідряду, на підставі підписаних вищевказаних форм КБ-2в, КБ-3 ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача видано податкову накладну № 342 від 31.10.2011 р. (т.2, а.с. 97) на загальну суму 132350,40 грн., в т.ч. ПДВ - 22058,40 грн.

Об'єм отриманих робіт з влаштування нульового циклу (стін фундаментів блоків перекриття) в багатоповерховому житловому будинку для TOB «Тея», який виконувався субпідрядником ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та зазначений в формах КБ-2в, КБ-3 за жовтень 2011 р. (підписаних між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест») був включений Замовником TOB «Тея» до акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2011 р. на суму 745297.57 грн., підписаного між Замовником (TOB «Тея») та ТОВ «ВБК «Мегабуд», на виконання договору генерального підряду № 1 від 28.03.2011р.

Згідно умов договору № 46/1 від 06.07.2011 р. на загальну суму 207 884,40 грн., TOB «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) на замовлення TOB «ВБК «Мегабуд» (генпідрядник) виконало субпідрядні роботи по влаштуванню фасаду з композиту адміністративної будівлі та пристройці ПАТ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» за адресою Харківська обл., м.Балаклея, вул.Вторчерметівська,1, про що між сторонами в вересні 2011 р. складено: документи про договірну ціну, приймально-здаточні акти на передачу основних матеріалів, акти про витрачені під час здійснення ремонту матеріали, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму 165,24000 грн. на об'єкт будівництва - влаштування фасаду з композиту адміністративної будівлі та пристройці ПАТ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» (т.2 а.с. 103-115).

ТОВ «ВБК «Мегабуд», як Генпідрядник, провів повний розрахунок з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за виконанні ним субпідрядні роботи, що підтверджується оборотами рахунку № 631 та банківськими виписками.

На виконання вищевказаного договору субпідряду, на підставі підписаних вищевказаних форм КБ-2в, КБ-3 ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача видано податкові накладні № 217 від 21.09.2011 р. на загальну суму 34000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5666,67 грн., № 234 від 22.09.2011р. на загальну суму 8644,40 грн., в т.ч. ПДВ - 1440,73 грн., № 373 від 29.09.2011р. на загальну суму 61355,60 грн., в т.ч. ПДВ - 10225,93 грн., № 515 від 30.09.2011р. на загальну суму 103884,40 грн., в т.ч. ПДВ - 17314,07 грн. (т.2 а.с. 116-119).

Об'єм отриманих робіт з влаштування фасаду з композиту адміністративної будівлі та пристройці для ВАТ «Балаклійське ХПП», який виконувався субпідрядником ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та зазначений в формах КБ-2в, КБ-3 за вересень 2011 р. (підписаних між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест») був включений Замовником ВАТ «Балаклійське ХПП» до акту приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2011 р. на суму 247653.60 грн., підписаного між Замовником (ВАТ «Балаклійське ХПП») та ТОВ «ВБК «Мегабуд», на виконання договору генерального підряду № 46-М від 06.07.2011 р.

Згідно умов договору № 57 від 22.08.2011 р. на загальну суму 141 744.00 грн., TOB «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) на замовлення TOB «ВБК «Мегабуд» (генпідрядник) виконало електромонтажні роботи та роботи з установки металевих дверей за адресою : малоетажний житловий будинок по в.Верхньо-Гіївська, м. Харків, про що між сторонами у вересні 2011 р. складено: документи про договірну ціну, локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунки № 1-2 загально-виробничих витрат, приймально-здаточні акти на передачу основних матеріалів, акти про витрачені під час здійснення ремонту матеріали, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 від 30.09.2011 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 відповідно на суми 77,21520 грн. та 64,52880 грн. на об'єкт будівництва - електромонтажні роботи та роботи з установки металевих дверей за адресою малоетажний житловий будинок по в.Верхньо-Гіївська, м.Харків (т.2, а.с. 129-153).

ТОВ «ВБК «Мегабуд», як Генпідрядник, провів повний розрахунок з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за виконанні ним субпідрядні роботи, що підтверджується оборотами рахунку № 631 та банківськими виписками.

На виконання вищевказаного договору субпідряду, на підставі підписаних вищевказаних форм КБ-2в, КБ-3 ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача видано податкові накладні № 434 від 30.09.2011 р. на загальну суму 77215,20 грн., в т.ч. ПДВ - 12869,20 грн., № 419 від 30.09.2011р. на загальну суму 64528,80 грн., в т.ч. ПДВ - 10754,80 грн. (т.2, а.с.154, 155).

Об'єм отриманих електромонтажних робіт та робіт з установки металевих дверей за адресою малоетажний житловий будинок по в.Верхньо-Гіївська, м.Харків для TOB «Земальянс-ВМ», який виконувався субпідрядником ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та зазначений в формах КБ-2в, КБ-3 за вересень 2011 р. (підписаних між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест») був включений Замовником TOB «Земальянс-ВМ» до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.09.2011 р. на суму 111282.00 грн., № 1 від 30.09.2011 р. на суму 152641.20 грн., підписаних між Замовником (TOB «Земальянс-ВМ») та ТОВ «ВБК «Мегабуд», на виконання договору генерального підряду в капітальному будівництві № б/н та додаткових угод за №№ 8, 11 від 19.08.2011р.

Згідно умов договору № 57/1 від 22.08.2011 р. на загальну суму 3309.60 грн., TOB «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) на замовлення TOB «ВБК «Мегабуд» (генпідрядник) виконало роботи по сверлінню отворів за адресою малоповерхова житлова будівля по вул.Верхньо- Гіївська, м.Харків, про що між сторонами у жовтні 2011 р. складено: документ про договірну ціну, локальний кошторис, відомості ресурсів, розрахунки № 1-2 загально-виробничих витрат, приймально-здаточний акт на передачу основних матеріалів, акт про витрачені під час здійснення ремонту матеріали, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 від 31.10.2011 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму 3,30960 грн. на об'єкт будівництва - роботи по сверлінню отворів за адресою малоповерхова житлова будівля по вул.Верхньо- Гіївська, м.Харків (т.2 а.с. 162-174).

ТОВ «ВБК «Мегабуд», як Генпідрядник, провів повний розрахунок з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за виконанні ним субпідрядні роботи, що підтверджується оборотами рахунку № 631 та банківськими виписками.

На виконання вищевказаного договору субпідряду, на підставі підписаних вищевказаних форм КБ-2в, КБ-3 ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача видано податкову накладну № 385 від 31.10.2011 р. на загальну суму 3309,60 грн., в т.ч. ПДВ - 551,60 грн. (т.2 а.с.175).

Об'єм отриманих робіт по сверлінню отворів за адресою малоповерхова житлова будівля по вул.Верхньо-Гіївська, м.Харків для TOB «Земальянс-ВМ», який виконувався субпідрядником ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та зазначений в формах КБ-2в, КБ-3 за жовтень 2011 р. (підписаних між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест») був включений Замовником TOB «Земальянс-ВМ» до акту приймання виконаних будівельних робіт № 8 від 25.10.2011 р. на суму 7827.60 грн., підписаного між Замовником (TOB «Земальянс-ВМ») та ТОВ «ВБК «Мегабуд», на виконання договору генерального підряду в капітальному будівництві № б/н та додаткових угод за № 8 від 19.08.2011р.

Згідно умов договору №60/1 від 02.09.2011 р. на загальну суму 2 893.20 грн., TOB «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) на замовлення TOB «ВБК «Мегабуд» (генпідрядник) виконало роботи по влаштуванню роствірка, а саме гідроізоляцію бокових поверхонь в багатоповерховому житловому будинку за адресою м.Харків, вул.Механізаторська, про що між сторонами у жовтні 2011 р. складено: документ про договірну ціну, локальний кошторис, відомості ресурсів, розрахунки № 1-2 загально-виробничих витрат, приймально-здаточний акт на передачу основних матеріалів, акт про витрачені під час здійснення ремонту матеріали, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 від 31.10.2011 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму 2 893.20 грн. на об'єкт будівництва - роботи по влаштуванню роствірка, а саме гідроізоляцію бокових поверхонь (т.2 а.с. 180-190).

ТОВ «ВБК «Мегабуд», як Генпідрядник, провів повний розрахунок з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за виконанні ним субпідрядні роботи, що підтверджується оборотами рахунку № 631 та банківськими виписками.

На виконання вищевказаного договору субпідряду, на підставі підписаних вищевказаних форм КБ-2в, КБ-3 ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача видано податкову накладну № 386 від 31.10.2011 р. на загальну суму 2893,20 грн., в т.ч. ПДВ - 482,20 грн. (т.2 а.с.191).

Об'єм отриманих робіт по влаштуванню роствірка, а саме гідроізоляцію бокових поверхонь в багатоповерховому житловому будинку за адресою м. Харків, вул. Механізаторська для TOB «Тея», який виконувався субпідрядником ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та зазначений в формах КБ-2в, КБ-3 за жовтень 2011 р. (підписаних між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест») був включений Замовником TOB «Тея» до акту приймання виконаних будівельних робіт № 8 від 31.10.2011 року на суму 13852.80 грн., підписаного між Замовником (TOB «Тея») та ТОВ «ВБК «Мегабуд», на виконання договору генерального підряду № 1 та додаткової угоди №6 від 28.03.2011 р.

Згідно умов договору № 68 від 30.09.2011 р. на загальну суму 104 187,60 грн., TOB «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) на замовлення TOB «ВБК «Мегабуд» (генпідрядник) виконало субпідрядні роботи по влаштуванню пристройки в відділенні ПАТ «Мегабанк» у м.Барвенково, вул. Радянської України 3/2, про що між сторонами у жовтні 2011 р. складено: документ про договірну ціну, локальний кошторис, відомості ресурсів, розрахунки № 1-2 загально-виробничих витрат, приймально-здаточний акт на передачу основних матеріалів, акт про витрачені під час здійснення ремонту матеріали, акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 від 31.10.2011р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму 104 187,60 грн. на об'єкт будівництва - пристройка в відділенні ПАТ «Мегабанк» у м.Барвенково, вул.Радянської України 3/2 (т.2 а.с. 196-230).

ТОВ «ВБК «Мегабуд», як Генпідрядник, провів повний розрахунок з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за виконанні ним субпідрядні роботи, що підтверджується оборотами рахунку № 631 та банківськими виписками.

На виконання вищевказаного договору субпідряду, на підставі підписаних вищевказаних форм КБ-2в, КБ-3 ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача видано податкову накладну № 311 від 28.10.2011 р. на загальну суму 104 187,60 грн., в т.ч. ПДВ - 17364,60 грн. (т.2 а.с.231).

Об'єм отриманих робіт з будівництва пристройки для ПАТ «Мегабанк», який виконувався субпідрядником ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та зазначений в формах КБ-2в, КБ-3 за вересень 2011 р. (підписаних між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест») був включений Замовником ПАТ «Мегабанк» до актів виконаних робіт від 01.04.2012р. на суму 65524.80 грн. та від 10.05.2012р. на суму 61076.40 грн., підписаних між Замовником (ПАТ «Мегабанк») та ТОВ «ВБК «Мегабуд», на виконання генерального підряду № 6 від 17.02.2011 р.

Згідно умов договору № 69/1 від 30.09.2011 р. на загальну суму 32 949,60 грн., TOB «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) на замовлення TOB «ВБК «Мегабуд» (генпідрядник) виконало електромонтажні роботи в малоповерховій житловій будівлі по вул.Верхньо-Гіївська в м.Харкові, про що між сторонами у жовтні 2011 р. складено: документ про договірну ціну, локальний кошторис, відомості ресурсів, розрахунки № 1-2 загально-виробничих витрат, приймально-здаточний акт на передачу основних матеріалів, акт про витрачені під час здійснення ремонту матеріали, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 від 31.10.2011 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму 32 949,60 грн. на об'єкт будівництва - електромонтажні роботи в малоповерховій житловій будівлі по вул. Верхньо-Гіївська в м. Харкові (т.2, а.с. 237-249).

ТОВ «ВБК «Мегабуд», як Генпідрядник, провів повний розрахунок з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за виконанні ним субпідрядні роботи, що підтверджується оборотами рахунку № 631 та банківськими виписками.

На виконання вищевказаного договору субпідряду, на підставі підписаних вищевказаних форм КБ-2в, КБ-3 ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача видано податкову накладну № 341 від 31.10.2011 р. на загальну суму 32 949,60 грн., в т.ч. ПДВ - 5491,60 грн. (т.2 а.с.250).

Об'єм отриманих робіт по виконанню електромонтажних робіт в малоповерховій житловій будівлі по вул. Верхньо-Гіївська в м.Харкові для TOB «Земальянс-ВМ», який виконувався субпідрядником ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та зазначений в формах КБ-2в, КБ-3 за жовтень 2011 р. (підписаних між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест») був включений Замовником TOB «Земальянс-ВМ» до акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2011 р. на суму 136291.20 грн., підписаного між Замовником (TOB «Земальянс-ВМ») та ТОВ «ВБК «Мегабуд», на виконання договору генерального підряду в капітальному будівництві № б/н від 19.08.2011р.

Згідно умов договору № 71/1 від 05.10.2011 р. на загальну суму 10 731,60 грн., TOB «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) на замовлення TOB «ВБК «Мегабуд» (генпідрядник) виконало субпідрядні роботи по монтажу віконних блоків за адресою : Харківська обл., м.Балаклія, вул. Вторчерметівська, 1 та Харківська обл., Балаклійський р-н, п.Вишневе, про що між сторонами в жовтні 2011 р. складено: документ про договірну ціну, локальний кошторис, відомості ресурсів, розрахунки № 1-2 загально-виробничих витрат, приймально-здаточний акт на передачу основних матеріалів, акт про витрачені під час здійснення ремонту матеріали, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 від 31.10.2011 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму 10 731,60 грн. на об'єкт будівництва - монтаж віконних блоків за адресою : Харківська обл., м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, 1 та Харківська обл., Балаклійський р-н, п. Вишневе (т.3, а.с. 7-19).

ТОВ «ВБК «Мегабуд», як Генпідрядник, провів повний розрахунок з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за виконанні ним субпідрядні роботи, що підтверджується оборотами рахунку № 631 та банківськими виписками.

На виконання вищевказаного договору субпідряду, на підставі підписаних вищевказаних форм КБ-2в, КБ-3 ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача видано податкову накладну № 262 від 26.10.2011 р. на загальну суму 34000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5666,67 грн., № 234 від 22.09.2011р. на загальну суму 8644,40 грн., в т.ч. ПДВ - 1440,73 грн., № 373 від 29.09.2011р. на загальну суму 10 731,60 грн., в т.ч. ПДВ - 1788,80 грн. (т.3, а.с. 20).

Об'єм отриманих робіт з монтажу віконних блоків за адресою : Харківська обл., м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, 1 та Харківська обл., Балаклійський р-н, п. Вишневе для ПАТ «Балаклійське ХПП», який виконувався субпідрядником ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та зазначений в формах КБ-2в, КБ-3 за жовтень 2011 р. (підписаних між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест») був включений Замовником ПАТ «Балаклійське ХПП» до актів приймання виконаних будівельних робіт від 05.12.2011 р. на суми 32208.00 грн. та 9522.80 грн., підписаних між Замовником (ПАТ «Балаклійське ХПП») та ТОВ «ВБК «Мегабуд», на виконання договору підрядних робіт № 70 від 05.10.2011 р., договору № 65 та додаткової угоди № 1 від 05.09.2011 р.

Згідно умов договору № 73/1 від 17.10.2011 р. на загальну суму 16 840.80 грн., TOB «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) на замовлення TOB «ВБК «Мегабуд» (генпідрядник) виконало роботи з ремонту електромережі в приміщеннях ПАТ «Мегабанк», а саме в к.419 м. Харків, вул. Артема, 46, та в підвалі м. Харків, вул.Артема,46, про що між сторонами у жовтні 2011 р. складено: документи про договірну ціну, локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунки № 1-2 загально-виробничих витрат, приймально-здаточні акти на передачу основних матеріалів, акти про витрачені під час здійснення ремонту матеріали, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 від 31.10.2011р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 відповідно на суми 5384,40 грн. та 11,45640 грн. на об'єкт будівництва - роботи з ремонту електромережі в приміщеннях ПАТ «Мегабанк», а саме в к.419 м. Харків, вул. Артема, 46, та в підвалі м. Харків, вул.Артема,46 (т.3 а.с. 26-50).

ТОВ «ВБК «Мегабуд», як Генпідрядник, провів повний розрахунок з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за виконанні ним субпідрядні роботи, що підтверджується оборотами рахунку № 631 та банківськими виписками.

На виконання вищевказаного договору субпідряду, на підставі підписаних вищевказаних форм КБ-2в, КБ-3 ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача видані податкові накладні № 332 від 31.10.2011 р. на загальну суму 5384,40 грн., в т.ч. ПДВ - 897,40 грн., № 340 від 31.10.2011р. на загальну суму 11456,40 грн., в т.ч. ПДВ - 1909,40 грн. (т.3 а.с.51-52).

Об'єм отриманих робіт з будівництва пристройки для ПАТ «Мегабанк», який виконувався субпідрядником ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та зазначений в формах КБ-2в, КБ-3 за жовтень 2011 р. (підписаних між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест») був включений Замовником ПАТ «Мегабанк» до актів виконаних робіт від 31.10.2011 р. на суму 27699.60 грн. та на суму 10 191.60 грн., підписаних між Замовником (ПАТ «Мегабанк») та ТОВ «ВБК «Мегабуд», на виконання договорів № 73 від 17.10.2011 р. та 67 від 08.09.2011 р.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що укладення спірних договорів субпідряду з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» була обумовлена необхідністю виконувати будівельні роботи на різних об'єктах за основними договорами підряду з вищевказаними контрагентами не маючи достатньої кількості робітників, основних засобів та спецтехніки для виконання робіт власними силами.

В подальшому виконані за договором субпідряду роботи по визначеним в договорах підряду об'єктам були прийняті Замовниками (ПАТ «Мегабанк», TOB «Тея», ПАТ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство», TOB «Земальянс-ВМ»).

Факт виконання ТОВ «Промбуд-монтажінвест» субпідрядних робіт з об'єктів будівництва (вказаних в формах КБ-3, КБ-2в за вересень-жовтень 2011 р.), підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Виходячи зі змісту акту перевірки від 26.03.2012р. № 186/221/30234797, як позивач так і його контрагент ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на момент здійснення вказаних господарських операцій, мали відповідні ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що доводить реальність здійснених операції.

На підставі викладеного, враховуючи те, що згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців одним із видів діяльності TOB «ВБК «Мегабуд» є: 45.21.1 Будівництво будівель, колегія суддів приходить до висновку про те, що виконані ТОВ «Промбуд-монтажінвест» роботи були фактично використані позивачем у власній господарській діяльності ( т.1 а.с.71).

Виходячи зі змісту вимог п. 2 ст.3 цього ж Закону України" Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що документи (договірні ціни, локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунки № 1-2 загально-виробничих витрат, приймально-здаточні акти на передачу основних матеріалів, акти про витрачені під час здійснення ремонту матеріали, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, податкові накладні, платіжні доручення) щодо операцій по виконанню договорів субпідряду між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», які надані позивачем до матеріалів справи на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій, мають всі обов'язкові реквізити визначені законодавством, а відтак є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Таким чином, господарські операції між TOB «ВБК «Мегабуд» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» повністю підтверджено належними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також податковими накладними, оформленими згідно вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Слід відмітити, що будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено і під час перевірки, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 184.1. статті 184 цього ж Кодексу реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Вищевказані первинні документи та податкові накладні підписані уповноваженою особою контрагента та скріплені печаткою ТОВ «Промбуд-монтажінвест», яке на момент їх виписки було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що не заперечується відповідачем по справі.

Посилання відповідача в акті перевірки на відсутність у контрагента позивача належних ресурсів для виконання робіт, обумовлених договорами, не підтверджено належними доказами та не може свідчити про нікчемність правочину між позивачем та вказаним контрагентом, оскільки положеннями Цивільного кодексу України (параграф 3 "Будівельний підряд") не заборонено здійснення будівельно-монтажних робіт за договорами підряду із залученням необмеженої кількості підрядників та субпідрядників.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, податковий орган як на одну з основних підстав висновку про нікчемність угоди між TOB «ВБК «Мегабуд» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» посилається на відсутність останнього за місцезнаходженням.

З дослідженого наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців вбачається, що записів про відсутність ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за місцем реєстрації до реєстру не вносилося, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Крім того, відповідно п. 3 наведеної вище норми, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Матеріалами справи підтверджено, що на момент укладення угод контрагент був в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців як суб'єкт підприємницької діяльності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, висновки акту перевірки від 26.03.2012р. № 186/221/30234797 виключно на відомоcтях акту № 249/23-02-09/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест» код ЄДРПОУ 36987611 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг» (код за ЄДРПОУ 37366942) їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 року.

Зазначеним актом зафіксовано неможливість реального здійснення вказаним контрагентом позивача фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності, відсутність ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за юридичною адресою; відсутність реального вчинення господарських операцій за березень, квітень, липень, серпень, вересень та жовтень 2011 року.

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірного віднесення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої у складі вартості отриманих від ТОВ «Промбуд-монтажінвест» робіт, на відсутність у останнього необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів не може свідчити про неможливість фактичної здійснення вказаним контрагентом робіт на користь позивача, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами; незнаходження ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за місцезнаходженням спростовується фактичними обставинами, встановленими у справі та відомими самому відповідачу, та, крім того, не позбавляє правового значення виписані ними податкові накладні та первинні документи по реальним господарським операціям, факт здійснення та оплати яких підтверджений документально; спрямованість спірних правочинів на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Факт оплати позивачем отриманих позивачем товарів та послуг сторонами не заперечується.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що у ТОВ «Промбуд-монтажінвест» під час проведення перевірки були витребувані первинні документи на підтвердження реальності здійснених правочинів, натомість, усі документи, що підтверджують обставини здійснення зазначеним підприємством господарської діяльності в розрізі відносин з позивачем, наявні в матеріалах справи.

Згідно п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п. 5. 2. Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожними відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності та господарську операцію, в результаті якої здійснено порушення.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем в акті перевірки висновок про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» викладено без висвітлення конкретних обставин господарських операцій, які свідчать про неможливість факту їх здійснення, та без посилання на будь-які первинні документи, в зв`язку з чим колегія суддів вважає такий висновок ДПІ таким, що зроблений з порушенням вимог Порядку № 984.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає висновок відповідача про нікчемність правочинів, як таких, що не спричиняють реального настання правових наслідків, помилковим, та таким, що спростовується встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами та дослідженими у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» не підтвердженні жодними належними доказами, що містять предмет доказування (неотримання позивачем від свого контрагенту робіт, невикористання отриманих робіт в господарській діяльності, внесення завідомо недостовірних даних до податкової звітності тощо), колегія суддів дійшла висновку про те, що правочини між вказаними контрагентами не може бути визнані нікчемними.

Отже, зважаючи, що підприємство має належним чином оформлені податкові накладні, то, суд вважає, що сума податку на додану вартість у розмірі 50544 грн. правомірно віднесена позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на це, суд при вирішенні даної справи враховує існуючу практику Європейського Суду з прав людини щодо зобов'язань зі сплати ПДВ.

Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

За таких обставин, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, не задекларував податкові зобов'язання, не подав звітність до податкового органу, в силу ст.61 Конституції України настає індивідуальна відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки № 186/221/30234797 від 26.03.2012р. порушень, слід вважати недоведеними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.07.2012р. за №0000212204 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. по справі № 2а-8611/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2012 р.