Рішення № 27466699, 12.11.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-4150/11

Провадження № 2/1519/562/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді -Бобуйок І.А.

при секретарі -Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив суд стягнути з відповідача на його користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго»заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 8042, 45 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне. Відповідач по даній справі є споживачем електричної енергії. На підставі чого Центральний район електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго»поставляє електричну енергію у квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у якій проживає ОСОБА_2. Зазначеному споживачу ЦРЕМ, який є структурним підрозділом енергопостачальної компанії, присвоєний особовий рахунок № НОМЕР_1, а споживач відповідно пункту 42.5 ПКЕЕ для населення повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. Представниками ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго»при перевірці за вище вказаною адресою було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення зафіксовано актом № 0071642 від 21.09.2009 року. На підставі зазначеного порушення відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 8042, 45 грн., який до теперішнього часу не сплачено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача -ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує, проти винесення заочного рішення, у зв'язку з повторною неявкою позивача, не заперечує та просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Судом встановлено, що Представниками ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго»при перевірці за вище вказаною адресою було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Дане правопорушення зафіксовано актом № 0071642 від 21.09.2009 року.

На підставі зазначеного порушення відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 8042, 45 грн., який до теперішнього часу не сплачено.

Відповідно до Листа - відповіді КП «ОМБТІ та РОН»№10457-06/2299 від 07 листопада 2011 року, станом на 15.10.2011 року квартира АДРЕСА_1 в КП «ОМБТІ та РОН»зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2007 року.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживача електричної енергії) та енергопостачальниками, споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у технічних документах та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб них показанням приладу обліку та інше.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 ЦК передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому задовольняє їх у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачки на користь позивача.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж, р/р: 2603130413777, МФО 328845 в «Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач: ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713, (код ЦРЕМ - 02), суму заборгованості за недораховану електричну енергію 8042, 45 грн. (вісім тисяч сорок дві гривні 45 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж, р/р: 2603130413777, МФО 328845 в «Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач: ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713, (код ЦРЕМ - 02), судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 80, 42 грн. (вісімдесят гривень 42 копійки) та інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я: