Рішення № 27466054, 31.10.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2694/12

провадження № 2/2030/810/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" жовтня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Венгер В.М..,

представника позивача - Скрипника М.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

свідка - ОСОБА_4,

свідка - ОСОБА_5,

свідка - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" звернулося з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди в розмірі 9307 грн. 08 коп. в зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергію, яке виявилось у без обліковому використанні електроенергії, а саме у самовільному підключенні електропроводки поза приладом обліку, підключення здійснено в прихованому місці, електроенергія споживалась, але не враховувалась приладом обліку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 шкоду в розмірі 9307 грн. 08 коп., яка виявилась у без обліковому використанні електроенергії за адресою проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 При цьому пояснивши, що акт про порушення від 03.03.2012 року було складено в присутності уповноваженої особи ОСОБА_3, яка є матір'ю ОСОБА_2 Також представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, понесені підприємством при зверненні до суду в розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 03.03.2012 року він перебував в м. Харкові. В цей день до нього приїхала його мати ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 Метою її приїзду було відвідання Первомайської ЦРЛ. В час, коли його мати перебувала у нього в квартирі та збиралась виїхати за своїм місцем проживання, прийшла рейдова бригада АК «Харківобленерго» і, нібито виявивши порушення правил користування електроенергією, склала акт про порушення в присутності його матері. ОСОБА_2 вважає, що акт було складено з порушеннями, оскільки його мати не зареєстрована та не проживає в його квартирі та не є уповноваженою особою, так як жодних довіреностей на її ім'я він не видавав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, повністю підтримала ОСОБА_2 та пояснила, що 03.03.2012 року вона перебувала в квартирі свого сина ОСОБА_2, а коли збиралась виїхати за своїм місцем проживання, прийшла рейдова бригада АК «Харківобленерго» і, нібито виявивши порушення правил користування електроенергією, склала акт про порушення в її присутності. Вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 Жодних довіреностей на її ім'я син не видавав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 03.03.2012 року, будучи майстром рейдової бригади, виявили порушення правил користування електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 Огляд щита приладу обліку та складання акту про порушення проводилось в присутності матері відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 При відключенні приладу обліку даної квартири від фазного ввідного дроту, в двох кімнатах та ванній кімнаті залишилось горіти світло та залишились під напругою деякі розетки, в результаті чого було виявлено самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку, підключення здійснено в прихованому місці, електроенергія споживалась, але не враховувалась приладом обліку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.03.2012 року в складі рейдової бригади він був присутній при виявленні порушення правил користування електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 Огляд щита приладу обліку та складання акту про порушення проводилось в присутності матері відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_4, підтвердивши, що огляд щита приладу обліку та складання акту про порушення проводилось в присутності матері відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні матеріали, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Відповідно до принципу змагальності сторін, закріпленому у ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наданої в судовому засіданні копії договору про користування електричною енергією №36698 від 25.11.2006 року споживачем за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_2

Згідно пояснень представника позивача та свідків, Огляд щита приладу обліку та складання акту про порушення проводилось в присутності матері відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Стаття 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (надалі - Правила), передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Згідно п. п. 4.1, 4.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року (надалі - Методика), факти виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем Правил оформлюється актом про порушення, який складається у двох примірниках у присутності споживача чи уповноваженого представника споживача.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представником позивача не доведено право представництва відповідачкою ОСОБА_3 інтересів відповідача ОСОБА_2, оскільки останній не є малолітньою чи неповнолітньою особою, не визнаний обмежено дієздатним чи не дієздатним. ОСОБА_2 також жодних довіреностей на ім'я матері на представлення його інтересів не видавав.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до пояснень відповідачів та копії паспорта ОСОБА_3, остання зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15), що не спростовано представником позивача, а саме не надано доказів постійного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Тобто, на підставі викладених норм ЦК України та ЖК України, ОСОБА_3 не може бути визнана уповноваженим представником ОСОБА_2 або членом його сім'ї, який проживає разом з ним.

Отже, оскільки акт про порушення від 03.03.2012 року №02-03461 складений з порушенням положень вище вказаних Правил та Методики, суд визнає його як доказ, отриманий з порушенням порядку, встановленого законом, та, на підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України, не бере його до уваги.

Так як акт про порушення є первісним доказом, на підставі якого отримані всі інші докази, якими обґрунтовує свої вимоги представник позивача, то ці докази також судом до уваги не беруться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, п. п. 4.1, 4.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст. 64 ЖК України, ст. 237, 242, 244 ЦК України, ст. ст. 10, 59, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок порушення правил користування електроенергією відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. С. Попов