Рішення № 2746556, 24.11.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р. Справа № 60/152-08

вх. № 8457/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Тітова Л.І. за довіреністю № 186 від 12.11.2008 р.

розглянувши справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківськійобласті, м. Харків  

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду з позовом про зобов"язання Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області (відповідач) переоформити з фізичної особи - підприємцяОСОБА_2на позивача, як правонаступника договір оренди б/н від 01.03.2003 року нежитлового приміщення - їдальні на першому поверсі ліцею будівництва і комунального господарства, загальною площею 100,00 м.кв., розташованого за адресою: м.Харків, пр.Московський, 19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2008 року о 17:00 год.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає, що у нього відсутні правові підстави для переукладення спірного договору оренди, однак, письмового відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача господарським судом встановлено, 01.03.2003 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області було укладено договір оренди б/н, який 16.05.2007 року додатковою угодою № 3 до даного договору, з метою приведення діючого договору оренди б/н від 01.03.2003 року, до Господарського кодексу України (ст.287), який набрав чинності з 01.01.2004 року сторони домовились викласти у редакції договору № 3323-Н.

Відповідно до п.1.1. договору відповідач передав, а фізична особа - підприємець ОСОБА_2 прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення їдальні на першому поверсі 4-х поверхового будинку учбового корпусу (інв. 01010001), загальною площею 100,00 м.кв., що розташоване за адресою: м.Харків, пр.Московський, 19 з метою розміщення випечного цеху, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 16.05.2007 року.

19.06.2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 3323-Н від 16.05.2007 року, згідно якої строк дії договору було подовжено на 11 місяців, тобто з 16.04.2008 р. по 15.03.2009 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1, видане 02 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 4 Харківського міського управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач спільно з орендарем використовувала орендоване майно, була його діловим партнером та вела спільно господарську діяльність. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебувала з орендарем у громадському шлюбі та має спільну малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 207585, виданого 27.05.2004 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 74 Сімейного Кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про переоформлення спірного договору оренди, однак відповідач листом № 06-8930 від 14.11.2008 р. відмовив позивачу в переукладенні договору, оскільки вважає, що у нього відсутні правові підстави для його переукладення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу.

Ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону України "Про власність", власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 3, 15 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 48 Закону України "Про власність", ч.1 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області (код ЄДРПОУ 23148337) переоформити з фізичної особи - підприємцяОСОБА_2на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_2) договір оренди б/н від 01.03.2003 року нежитлового приміщення - їдальні на першому поверсі ліцею будівництва і комунального господарства, загальною площею 100,00 м.кв., розташованого за адресою: м.Харків, пр.Московський, 19, як правонаступника за даним договором.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Одеса, ідентифікаційний код НОМЕР_2) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 01.12.2008 року.

Суддя