Постанова № 2746507, 16.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2008 р.

10:50

Справа № 1/486/08

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Державного підприємства “Український радіотехнічний інститут”

/54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238/

про: стягнення 199 773, 65 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача

Віляйкіна А.В., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача

Лебідь О.Л., довіреність від 28.01.2008р.

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу у сумі 199 773, 65 грн.

У відповідності зі статтями 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду: від 10.11.2008р. про відкриття провадження по адміністративній справі; від 14.11.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238/ та отримані відповідачем про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.72), тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що підприємство є державним підприємством (частка держави 100%), та згідно із Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.01.2001р. за № 2864-ІІІ на підприємство розповсюджується мораторій на застосування примусової реалізації майна (а.с.74).

Дослідивши надані докази та заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, - суд

в с т а н о в и в:

відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у позивача і у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки і збори.

На день звернення позивача з позовом відповідач має узгоджені податкові зобов’язання по наступним податкам:

по податку на додану вартість у сумі 166 416 грн., що підтверджується поданими відповідачем податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень 2007 року –липень 2008 року (а.с.24-62);

по комунальному податку у сумі 2 130, 93 грн., що підтверджується поданими відповідачем податковими розрахунками комунального податку за лютий-квітень 2006 року, січень-березень 2007 року, січень 2008 року (а.с.63-69);

по земельному податку з юридичних осіб у сумі 31 496, 72 грн., що підтверджується поданими відповідачем податковими розрахунками земельного податку за 2007-2008 роки (а.с.а.с.70-71).

Всього сума узгодженого податкового зобов’язання складає 199 773, 65 грн.

У строки, визначені пунктом 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач свої узгоджені податкові зобов’язання не погасив, вимоги позивача (а.с.19-20) не оспорив.

Припис пункту 5.4.1. вказаного вище закону передбачає, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків і податковий орган має право звернутись до суду з позовом про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податку, як це передбачає пункт 3.1.1. статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Заперечення відповідача судом відхиляються з тих підстав, що податковий борг відповідача виник по поточним платежам, тобто відповідач не звільнений законодавством від обов’язку сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), Питання реалізації встановленого законодавством мораторію на застосування примусової реалізації майна державних підприємств вирішується під час виконання судового рішення та не позбавляє позивача права на звернення з позовом.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу відповідача за рахунок його активів.

За таких обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути за рахунок активів Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут»/54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238, код ЄДРПОУ 14308598/ на користь держави через Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва /54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1, код ЄДРПОУ 34034404/ податковий боргу в сумі 166 146 грн. податку на додану вартість /одержувач державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, р/р 31118029700005, код 14010100, банк одержувача - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013/, 31 496, 72 грн. земельного податку з юридичних осіб /одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Миколаєва, р/р 33216811700005, код 14010100, банк одержувача - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013/, 2 130, 93 грн. комунального податку /одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Миколаєва, р/р 33210828700005, код 14010100, банк одержувача - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013/.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва