Рішення № 2746427, 02.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р. Справа № 51/238-08

вх. № 7950/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Погоріла О.В., довіреність б/н від 30.09.2008 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 9358,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому проситьсуд стягнути з відповідача на свою користь 9358,08 грн. заборгованості, з яких: 8652,07 грн. - основного боргу; 259,56 грн. - три відсотки річних; 446,45 грн. - пені, що виникла з договору поставки № КН-000543, укладеного між позивачем та відповідачем 01.06.2008 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем своїх зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

В судовому засіданні 02.12.2008 року представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 02.12.2008 року не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте ухвала суду повернута до суду з відміткою органу зв"язку "за истечением срока хранения".

Ухвалою від 31.10.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару № КН-000543 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого, постачальник (позивач по справі) зобов"язується поставити та передати у власність, а покупець (відповідач по справі) прийняти та оплатити на умовах та в порядку визначених в договорі, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках до даного договору, які після підписання договору є невід"ємними частинами договору (аркуші справи №№ 10-11).

Факт передачі товару підтверджується підписом відповідача у видаткових накладних в графі "получил(а)" № КН-0606054 від 06.06.2008 року; № КН-0611091 від 11.06.2008; № КН-0605014 від 05.06.2008 року (аркуші справи № № 12-14).

Відповідно до пункту 6.2. договору відповідач зобов"язаний здійснити оплату за отриманий товар у повному обсязі на підставі накладних не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту здійснення отримання товару.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29.10.2008 року складає 8652,07 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивач також у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 446,45 грн. нарахованої пені, відповідно до пункту 7.3. договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати відповідач сплачує пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Розмір пені складає 446,45 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 259,56 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9358,08 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625, 651, 653 Цивільного кодексу України, частиною 1,7 ст. 193, ст.692 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з СПДФО ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен" (61089, місто Харків, проспект Косіора, будинок 166, квартира 49, код 33674583, р/р 26001301732469 філія "Комінтернівське відділення Промінвестбанку" в місті Харкові, МФО 351362) - суму основного боргу у розмірі 8652,07 грн.; 259,56 грн. - три відсотки річних; 446,45 грн. - пені; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 грудня 2008 року.