Рішення № 2746407, 10.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2008 р. Справа № 59/220-08

вх. № 7842/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О., за довіреністю №115 від 26.08.2008р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 245,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 245,62 грн. заборгованості, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем зобов”язань за договором оренди №2956-Н від 29.09.2006р. Крім того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду супровідним листом (вх.21250) надав витребувані судом довідки, які долучаються до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням викладеного згідно положень ст.75 ГПК України справа розглядається у відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

29 вересня 2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди майна №2956-Н. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення на першому поверсі 2-х поверхової адміністративної будівлі, загальною площею 24,10 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, вул. Таджицька, 17, що знаходиться на балансі Харківської виправної колонії № 43 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області.

Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі від 29.09.2006р., підписаним обома сторонами.

У відповідності до п. 3.1. договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 05.04.2007р. орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006р. становить 310,15 грн. Орендна плата за перший місяць перерахунку оренди - січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяцт на індекс інфляції за січень 2007р., розрахованого згідно з додаткови №1 до додаткової угоди.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: 50% - безпосередньо до державного бюджету України; 50% - на рахунок балансоутримувача.

Відповідно до п. 5.2. договору оренди відповідач повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

18 квітня 2007р. між сторонами було укладено угоду про розірвання договору оренди №2956-Н від 29.09.2006р., згідно ч. 1 якої договір вважається розірваним з 18.04.2007р., в зв"язку з чим відповідач передав приміщення за належністю позивачу, що підтверджується актом від 18.04.2007р.

Однак, в порушення умов договору відповідач не сплатив у повному обсязі грошові зобов"язання за договором оренди, за період з березня по квітень 2007р. за відповідачем значиться заборгованість з орендної плати в розмірі 245,62 грн.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 245,62 грн. заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31114093700011 УДК у Червонозаводському районі Харківської області, 22080300, код ЄДРПОУ УДК 24134627, код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 245,62 грн. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 12.12.2008р.

Справа № 59/220-08